РЕШЕНИЕ г.Тольятти 29 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А. при секретаре Илюхиной Я.О. с участием инспектора <адрес> – государственного инспектора <адрес> ФИО4 представителей <данные изъяты> в лице директора Тупицина Г.Ю. и Фишкинда Я.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев апелляционную жалобу директора <данные изъяты> Тупицина Г.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №118 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей. В апелляционной жалобе директор <данные изъяты> Тупицин Г.Ю. просит указанное постановление мирового судьи отменить, так как суд не учел некоторые обстоятельства и не исследовал их в своем заседании: мировой судья не пригласил на заседание суда истца, не опросил его по предъявленным претензиям, не принял во внимание, что решение инспектора <данные изъяты> не только наказывает, но и приобретает политический оттенок, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании представители <данные изъяты> Фишкинд Я.А. и Тупицин Г.Ю. пояснили суду, что полностью поддерживают жалобу последнего в интересах <данные изъяты> и просили постановление мирового судьи судебного участка №118 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отменить, ссылаясь на отсутствие у них материальной возможности выполнить требования предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, сохранив при этом предприятие <данные изъяты>. При этом Тупицин Г.Ю. и Фишкинд Я.А. пояснили, что указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности фактически отсутствуют или в их устранении нет необходимости, так как <данные изъяты>. В судебном заседании инспектор <адрес> – государственный инспектор <адрес> <данные изъяты> ФИО4 пояснил суду, что им согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в отношении <данные изъяты> было установлено, что последнее не выполнило в установленный срок противопожарные мероприятия по пунктам 1, 3, 4, 6, 7, 8 законного предписания ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.1: не обеспечено заполнение в проемах противопожарных преград складских помещений сертифицированными противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости, нарушение п.5.14 СНиП 21-01-97*; п.3: отсутствуют обозначения на дверях производственных и складских помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, нарушение п.33 ППБ 01-03; п.4: не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, не составлен график проверки, не оформлены результаты замеров актом, нарушение п.57 ППБ 01-03 и п.2.12.17 ПТЭЭП; п.6: складские помещения не отделены от производственных помещений противопожарной преградой, нарушение п.7.4 СНиП 21-01-97*; п.7: помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, нарушение п.9 таблицы 1 НПБ 110-03; п.8: помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, нарушение п.п.15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03. Считает, что указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> было вынесено законно и обоснованно, данное предписание последним в установленном законом порядке обжаловано не было. Кроме того, указанные в данном предписании нарушения требований пожарной безопасности <данные изъяты> имеют место быть, в установленный предписанием срок и на момент его проверки не устранены, помещения, в которых обнаружены указанные нарушения требований пожарной безопасности, <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка №118 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ оставить в силе, а жалобу Тупицина Г.Ю. в интересах последнего без удовлетворения. Выслушав представителей <данные изъяты> Тупицина Г.Ю. и Фишкинда Я.А., инспектора <адрес> – государственного инспектора <адрес> <данные изъяты> ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу директора <данные изъяты> Тупицина Г.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не выполнило в установленный срок противопожарные мероприятия по пунктам 1, 3, 4, 6, 7, 8 законного предписания ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.1: не обеспечено заполнение в проемах противопожарных преград складских помещений сертифицированными противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости, нарушение п.5.14 СНиП 21-01-97*; п.3: отсутствуют обозначения на дверях производственных и складских помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, нарушение п.33 ППБ 01-03; п.4: не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, не составлен график проверки, не оформлены результаты замеров актом, нарушение п.57 ППБ 01-03 и п.2.12.17 ПТЭЭП; п.6: складские помещения не отделены от производственных помещений противопожарной преградой, нарушение п.7.4 СНиП 21-01-97*; п.7: помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, нарушение п.9 таблицы 1 НПБ 110-03; п.8: помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, нарушение п.п.15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03. Данный факт подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), актом проверки <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), предписанием <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении <данные изъяты> (л.д.4). Сам факт не выполнения <данные изъяты> в установленный срок противопожарных мероприятий, указанных в предписании <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и его директором Тупициным Г.Ю., который в указанном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ написал, что он с ним согласен (л.д.6). При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно был установлен факт не выполнения <данные изъяты> в установленный срок противопожарных мероприятий, указанных в предписании <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно правильно была установлена вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, поскольку <данные изъяты> совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. А доводы представителей <данные изъяты> Тупицина Г.Ю. и Фишкинда Я.А. о том, что указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности фактически отсутствуют или в их устранении нет необходимости, так как <данные изъяты>, - суд считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются указанными выше показаниями <адрес> – государственного инспектора <адрес> <данные изъяты> ФИО4, согласно которым предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> было вынесено законно и обоснованно, данное предписание последним в установленном законом порядке обжаловано не было, указанные в данном предписании нарушения требований пожарной безопасности <данные изъяты> имеют место быть, в установленный предписанием срок и на момент его проверки не устранены, <данные изъяты> У суда нет никаких оснований не доверять показаниям <адрес> – государственного инспектора <адрес> <данные изъяты> ФИО4, а равно ставить их под сомнение, поскольку оснований для оговора заявителя с его стороны не установлено. В судебном заседании установлено, что ФИО4 согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в отношении <данные изъяты> было установлено, что последнее не выполнило в установленный срок противопожарные мероприятия по пунктам 1, 3, 4, 6, 7, 8 законного предписания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое в установленном законом порядке обжаловано не было. В связи с этим показания ФИО4 суд считает достоверными. На основании изложенного суд считает, что доводы представителей <данные изъяты> Тупицина Г.Ю. и Фишкинда Я.А. о неправильной оценке мировым судьей собранных доказательств несостоятельны и направлены на переоценку доказательств. Кроме того, суд считает, что отсутствие у <данные изъяты> материальной возможности выполнить требования предписания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, как об этом указано в жалобе и пояснили в суде представители <данные изъяты> Тупицин Г.Ю. и Фишкинд Я.А., - не является основанием для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности. Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ в судебном заседании мирового судьи, влекущих отмену постановления, не допущено. С учетом характера совершенного <данные изъяты> административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка №118 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №118 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 70000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора <данные изъяты> Тупицина Г.Ю. без удовлетворения. Судья Центрального районного суда г.Тольятти А.А.Телин