по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «08» декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

при секретаре - Объедковой А.А., с участием:

представителя заявителя в лице – Нестерова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении:

НЕСТЕРОВОЙ <данные изъяты> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Нестерова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, на основании которого она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, поскольку считает указанное постановление незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Нестерова Е.М. в судебное заседание не явилась, указав на объективность причин отсутствия, представив в суд письменные объяснения, где полностью поддержала доводы своей жалобы.

Представитель заявителя Нестеров М.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе полностью поддержал и просил ее удовлетворить, настаивая на отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нестерова Е.М. не отказывалась, возможно, просто не сразу поняла, в чем заключались требования сотрудников ГИБДД. Более того, в тот же день самостоятельно проследовала в наркологический диспансер для добровольного освидетельствования, результаты которого свидетельствовали об отсутствии у нее в крови алкоголя. Однако, указанное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей, который делая вывод о ее виновности основывался лишь на показаниях инспектора ДПС, который, как считает заявитель, является лицом, заинтересованным в исходе дела. С учетом изложенного заявитель и его представитель просят суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Нестеровой Е.М. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час водитель транспортного средства Нестерова Е.М. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в наркологическом диспансере, отказалась, а также отказалась ставить свои подписи в составленных протоколах. Факт отказа Нестеровой Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен соответствующими записями, подписями и объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспектора ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления патрулирования автомобиль «Тойота» не остановился по их требованию и резко свернул во дворы, в связи с чем, они начали преследовать указанный автомобиль. Когда машина заехала в тупик и остановилось, ими было установлено, что за рулем находится Нестерова Е.М., у которой имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а затем в наркологическом диспансере, однако от прохождения какого-либо освидетельствования, в том числе медицинского, Нестерова Е.М. отказалась в присутствии понятых. После этого в отношении Нестеровой Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Изучив письменные объяснения заявителя, выслушав доводы ее представителя в судебном заседании, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Нестеровой Е.М. и отмены постановления мирового судьи. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Отстранению от управления подлежат лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые были получены в условиях соблюдения процессуальных требований административного законодательства, свидетельствует о наличии в действиях Нестеровой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при управлении транспортным средством, водитель Нестерова Е.М. отказалась выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом наличия у заявителя ощутимых признаков алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным. С учетом указанного в процессуальных документах времени их составления, суд приходит к выводу о соблюдении объективной последовательности процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД в отношении Нестеровой Е.М.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Нестерова Е.М. в действительности не отказывалась, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными, которые используются с целью защиты, что обусловлено стремлением избежать административной ответственности и наказания, влекущего лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. Указанные доводы заявителя опровергаются объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, также показаниями ИДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 и другими материалами дела.

При этом представленный Нестеровой Е.М. в последующем протокол о прохождении ею ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут (спустя 7 часов) медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не относит к числу доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, которое считается оконченным с момента, когда требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было не выполнено водителем транспортного средства, независимо от того состоялось ли в последующем освидетельствование и каковы были его результаты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный заявителем протокол о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения, поскольку не влечет наступления определенных правовых последствий, наличие которых исключает производство по делу, не влияет на объем обвинения или квалификацию действий виновного лица, в связи с чем, вышеуказанный протокол суд не относит к числу доказательств, подтверждающих доводы Нестеровой Е.М. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Нестеровой Е.М. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание Нестеровой Е.М. было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений, и являлось минимальным. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Нестеровой Е.М. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нестеровой <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Е.М. на постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Судья: подпись копия верна судья: