Решение

г. Тольятти 25 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой З.И.

при секретаре Ермолаевой Н.А.,

с участием

представителя заявителя ФИО9 юрисконсульта МУ «<данные изъяты>» ФИО10

представителя ОГИБДД УВД России по <адрес> г.о. Тольятти ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО29 Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области Киневой Н.А. от 20 октября 2011 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 20 октября 2011 года директор МУ «<данные изъяты>» ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

Согласно данному постановлению ФИО11 являясь должностным лицом – директором МУ «<данные изъяты>», не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, а именно не выполнила в установленный срок, до 22 апреля 2011 года законное предписание ОГИБДД УВД России по Центральному району г.о. Тольятти № 52 от 21 апреля 2011 года, то есть не организовала выполнение следующих мероприятий – замену и установление дорожного знака 2.4 «Уступите дрогу» на пер. Степной (пересечение с ул. Шлютова), согласно требований ГОСТа.

Заявитель, директор МУ «<данные изъяты>» ФИО12 находит постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области Киневой Н.А. от 20 октября 2011 года незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В своей жалобе заявитель указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, что она не является субъектом правонарушения. Согласно должностных обязанностей, обязанность выполнения предписаний возложена на иное должностное лицо учреждения- мастера участка. У нее отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО13. по доверенности – ФИО14 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО15 директора МУ «<данные изъяты>», состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УВД по Центральному району г.о.Тольятти Сосновый А.П. доводы жалобы ФИО16 находит необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы поскольку выданное законное предписание в установленный в предписании срок выполнено указанным должностным лицом не было. ФИО28 Л.А., как директор учреждения, обязана контролировать выполнение предписаний ОГИБДД и согласно норм административного законодательства, в данном случае, именно она несет административную ответственность за их невыполнение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В данном случае, объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства

Из материалов дела следует, что Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Центральному району г.о. Тольятти 21 апреля 2011 года внесено Предписание № 52, согласно которому должностному лицу – директору МУ «<данные изъяты>» ФИО17 в целях устранения нарушений: п. 13 ОП ПДД РФ, п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93, выявленных 20 апреля 2011 года, предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий: заменить и установить на стойку дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на пер. Степной (пересечение с ул. Шлютова), согласно требований ГОСТ до 22 апреля 2011 года (л.д. 5)

Предписание № 52 от 21 апреля 2011 года вынесено органом, осуществляющим государственный контроль, в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка и сроков принятия предписания, с соблюдением установленных требований оформления предписания. Предписание в установленном законом порядке подлежало обязательному исполнению.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в установленный законом срок юридическим лицом Предписание не было выполнено, не была произведена замена и установка дорожного знака 2.4 «Уступите дрогу» на пер. Степной (пересечение с ул. Шлютова), согласно требований ГОСТ в срок до 22 апреля 2011 года, что не оспаривается представителем юридического лица.

Обжалование Предписания № 52 в вышестоящие органы уже после привлечения юридического лица к административной ответственности не освобождает юридическое лицо об обязанности выполнить законное требование контролирующего государственного органа.

Доводы заявителя ФИО18 в части того, что она не является субъектом данного правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку из п.5.3 Устава, учреждение возглавляет директор – ФИО19 согласно распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти № 2226-р/4 от 15 мая 2009 года и трудового договора № 28 от 14 апреля 2009 года. Наличие должностного лица (мастера участка), который на основании приказа и должностной инструкции обязан был отвечать за выполнение предписание ОГИБДД и доводить до их сведения информацию о выполнении предписаний, не освобождает директора ФИО20 от обязанности осуществлять контроль за выполнением вынесенных в отношении нее предписаний.

Предписание №52 Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Центральному району г.о. Тольятти было вручено именно ФИО21 Л.А.., которой было достоверно известно о наличии предписания и сроках его выполнения. О наличии умысла ФИО22 на совершение указанного нарушения КоАП РФ, свидетельствуют обстоятельства невыполнения данного предписания.

Существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, признания протокола об административном правонарушении незаконным, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина ФИО23 нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку директор МУ «Центр организации дорожного движения» ФИО24 не выполнила в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При вынесении постановления мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение по делу принято с учетом совокупности исследованных судьей доказательств всесторонне и объективно.

Наказание ФИО25 назначено минимально возможное в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, оснований для изменения административного наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. З0. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 20 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности директора МУ «<данные изъяты>» ФИО26 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства - оставить без изменения, жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Судья - подписи

Копия верна: Судья З.И.Ульянова