Р Е Ш Е Н И Е

«01» декабря 2011 года г.Тольятти

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Клонин А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Хартахая Д.А.,

представителя генерального директора ЗАО ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Истрати Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ЗАО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем генерального директора ЗАО ФИО2 подана жалоба на данное постановление, поскольку, по мнению представителя, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, при отсутствии доказательств вины должностного лица, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель генерального директора ЗАО ФИО1 - ФИО3, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала, дополнительно пояснив, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что субъектом данного административного правонарушения является <данные изъяты>», а не ЗАО Просила постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Хартахай Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против ее удовлетворения, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежит <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ серии 63-<адрес>, на участке расположен <данные изъяты>.

ЗАО получено разрешение на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения проверки прокуратурой Центрального района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству объекта завершены, комплекс эксплуатируется. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ЗАО отсутствует.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Мировым судьей правомерно отклонен довод представителя привлекаемого лица о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку здание эксплуатировалось <данные изъяты>», так как указанное обстоятельство не нашло документального подтверждения.

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении должностным лицом административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все представленные доказательства, выслушаны участники процесса, чьим показаниям в совокупности с исследованными доказательствами по делу дана соответствующая оценка.

Нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина должностного лица - генерального директора ЗАО ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку должностное лицо допустило эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При вынесении постановления мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение по делу принято с учетом совокупности исследованных судьей доказательств, всесторонне и объективно.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, оснований для изменения административного наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба является необоснованной.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ЗАО ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: