Решение

<адрес> 06 декабря 2011 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Хархан И.И.,

при секретаре Ермолаевой Н.А.,

с участием

заявителя Пономарева М.А.,

представителя заявителя- Герасимовой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Пономарева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. Пономарев М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21104 госномер №, по <адрес> с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства <данные изъяты> 01м №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Пономарев М.А. обжаловал данное постановление, просил постановление отменить, поскольку сотрудниками ИДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей не дана оценка имевшимся доказательствам по делу.

В судебном заседании заявитель Пономарев М.А. и его представитель Герасимова А.С. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Пономарев М.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием спецтехсредств на месте и в ГНД, что подтверждено подписями понятых, а также собственноручными записями самого Пономарева М.А., что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование у Пономарева М.А. был запах алкоголя из полости рта, что следует также из объяснений, полученных с соблюдением требований закона, понятых Б., М.<данные изъяты> Согласно объяснений Пономарева М.А., данных им непосредственно на месте, он ночью пил пиво<данные изъяты> При указанных обстоятельствах у работников ГИБДД имелись существенные основания подозревать, что водителю Пономареву М.А. необходимо прохождение освидетельствования на предмет опьянения. Вместе с тем, Пономарев М.А. отказался пройти освидетельствование, что подтверждено соответствующим протоколом и показаниями свидетелей, об отказе пройти освидетельствование как на месте с использованием спецприбора, так и в наркологии.

Доводы заявителя и его представителя, о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления Пономарева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а составленные им процессуальные документы не соответствуют установленной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение порядка освидетельствования лица на состояние опьянения перед направлением данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер не является существенным нарушением, так как в конечном результате лицо, в отношении которого у сотрудника полиции в связи с совокупностью нарушений физиологических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ возникли законные основания полагать, что тот находится в опьянении, подлежит направлению на освидетельствование специалистами в медицинское учреждение.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы Пономарева М.А. тщательно проверены мировым судьей, явившиеся в суд свидетели мировым судьей были допрошены, показаниям которых мировым судьей в совокупности с другими доказательствами дана соответствующая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Пономарев М.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное взыскание наложено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Пономарева М.А., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, оснований для снижения наказания судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Пономарева М.А. оставить без изменения, а жалобу Пономарев М.А. - без удовлетворения.

Судья