ч.12 ст.19.5 КоАП РФ

Решение

«18» ноября 2011 года г.Тольятти

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Клонин А.А.,

с участием директора ООО ФИО3.,

представителя заявителя - юридического лица ООО – ФИО2, действующего на основании доверенности от 2011 года,

представителя заинтересованного лица – Главного управления МЧС России по Самарской области - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Истрати Е П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 19 сентября 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 19.09.2011 г. юридическое лицо - ООО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

ООО подана жалоба на данное постановление, в которой указано, что постановление мирового судьи вынесено при отсутствии доказательств вины юридического лица, с нарушением норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании директор ООО ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 19.09.2011 г., поскольку полагает, что основная часть нарушений, указанных в предписании была устранена. Оставшиеся нарушения являются незначительными, не угрожают жизни и здоровью людей. Одновременно ООО получено заключение о независимой оценке пожарного риска, согласно которого <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель юридического лица – ФИО2, доводы директора ООО ФИО3 поддержал в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО1 показал, что в процессе проверки ООО были выявлены нарушения требований о пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ООО было выдано предписание № по устранению нарушений требований о пожарной безопасности. С обоснованными заявлениями о продлении срока выполнения мероприятий указанных в предписании общество в органы ГПН не обращалось. На момент истечения срока указанного в предписании обществом не были выполнены 14 пунктов предписания. В процессе проверки исследований не проводилось, в связи с отсутствием необходимости в производстве таковых исследований. В процессе проверки общество не предоставило не одного сертификата соответствия пожарным требованиям материалов, которыми отделаны стены, полы в коридорах помещений - путях эвакуации людей при пожаре. Не представлено и сертификатов соответствия пожарным требованиям дверей в этих помещениях. Данные сертификаты выдаются производителем на каждый объект, где указывается в том числе и огнестойкость материала. Так, наличие бумажных обоев на стенах коридора – путях эвакуации людей при пожаре прямо и очевидно свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности. Все помещения общества использовались обществом, в том числе подвальные помещения, ангар – как складские помещения и в них на момент поверки было складировано имущество общества. Все пункты предписания возможно было выполнить в срок, установленный в предписании, фактически в годичный срок. В том числе, произвести установку дверей, соответствующих требованиям пожарной безопасности, с расширением проемов, арок дверей, дополнительных перегородок в помещениях. Каких - либо невыполнимых пунктов, связанных с фундаментальными изменениями конструкции зданий, сооружений общества предписание не содержит. Заключения о независимой оценке пожарного риска свидетельствует, что здания и сооружения общества, несмотря на выявленные в настоящее время нарушения пожарной безопасности могут использоваться обществом. Эти заключения не свидетельствуют об отсутствии выявленных органами ГПН нарушений пожарной безопасности в обществе и возможности оставления этих нарушений без устранения. Нарушения, которые отражены в предписании при возникновении пожара могут привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 12 указанной статьи, могут быть как должностные, так и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм, а субъективная сторона правонарушения характеризуются только прямым умыслом.

Объективная сторона данного правонарушения не требует наступления каких-либо последствий, в том числе и виде угрозы жизни и здоровью людей. Предписание должно быть законно и не выполнено в срок. Невыполнение одного пункта предписания свидетельствует о невыполнении предписания.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющегося в материалах дела предписания Главного управления МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить 55 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлен факт невыполнения в сроки, установленные предписанием, 14 пунктов предписания органа государственного контроля (надзора), а именно:

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что предписание выдано правомочным должностным лицом – государственным инспектором ОГПН г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский.

Предписание является обоснованным, заявителем в установленном порядке выданное предписание не обжаловано, действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в установленном порядке ООО так же не обжаловались.

Срок, установленный в предписании для выполнения мероприятий, указанных в предписании, является достаточным для выполнения. ООО каких-либо действий, направленных на продление сроков выполнения мероприятий в связи с его недостаточностью, не предпринимало.

Суд полагает, что характер действий ООО», подтвержденный в судебном заседании представителем ООО», выразившийся в неисполнении законного предписания органа государственного контроля (надзора), свидетельствует об умышленном характере данных действий, нежелании исполнять требования органа государственного контроля (надзора) при наличии у юридического лица возможностей для соблюдения требований законодательства.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ООО не приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение законных требований государственного органа контроля (надзора).

Имеющиеся в материалах дела заключения о независимой оценке пожарного риска сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и не являются основанием для невыполнения предписания по устранению этих нарушений и не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара на этих объектах. Сам характер нарушений требований пожарной безопасности выявленных при поверке общества, указанных в предписании и не устраненных в срок указанный в предписании, прямо свидетельствует, что при возникновении пожара эти нарушения могут привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, находящихся в помещениях общества.

В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения названного закона распространяются на здания, сооружения и строения, когда при эксплуатации указанных объектов возникает угроза жизни и здоровья людей вследствие возникновения пожара.

Доводы представителя ООО о незаконности предписания, об отсутствии нарушений пожарной безопасности их малозначительности, суд считает несостоятельными и направленными на избежание ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все представленные доказательства, выслушаны участники процесса, чьим показаниям в совокупности с исследованными доказательствами по делу дана соответствующая оценка.

Существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, признания протокола об административном правонарушении незаконным, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что факт составления акта проверки и составления протокола об административном правонарушении в один и тот же день является нарушением требований административного законодательства не может быть признан состоятельным, поскольку процедура составления акта проверки исполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируется, фактически акт проверки является доказательством выявления факта совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, какого-либо дополнительного выяснения обстоятельств дела не требовалось, суд полагает, что фактом составления протокола об административном правонарушении в день составления акта проверки исполнения предписания органом государственного контроля (надзора) требования административного законодательства нарушены не были, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина юридического лица - ООО нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия правильно квалифицированы по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При вынесении постановления мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение по делу принято с учетом совокупности исследованных судьей доказательств, всесторонне и объективно.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, оснований для изменения административного наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба является необоснованной.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 19.09.2011 г. о привлечении юридического лица – ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства оставить без изменения, жалобу юридического лица - ООО - без удовлетворения.

Судья: А.А. Клонин