Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «22» декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

с участием заявителя – Кузьмина Е.Н. и его представителя в лице Герасимовой А.С., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу на постановление мирового судьи на основании которого

КУЗЬМИН <данные изъяты> <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Кузьмин Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, считая его необоснованным и незаконным, поскольку в действительности ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонили из села Пискалы и попросили приехать, так как его бабушке стало плохо. Поскольку накануне вечером он выпил бутылку пива, садиться за руль самостоятельно побоялся и попросил друга отвезти его в деревню. В пути следования их остановил патрульный автомобиль и сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы. Его друг, который находился за рулем был лишен права управления транспортными средствами, поэтому они договорились с инспекторами ГИБДД, чтобы протокол оставили на него, поскольку побоялись, что друга, лишенного прав, арестуют на 15 суток. С сотрудниками ГИБДД они съездили к нему домой за документами, после чего в отношении него был составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которого он фактически не совершал. С учетом изложенного заявитель считает, что субъектом административного правонарушения он не являлся, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Кузьмин Е.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания, при этом указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей он признавал вину, поскольку продолжал опасаться, что к административной ответственности привлекут его друга, который помог ему и просил не рассказывать правду.

Представитель заявителя - Герасимова А.С. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала и просила ее удовлетворить. Вместе с тем, представитель просила вызвать в суд для опроса в качестве свидетелей сотрудником ДПС ГИБДД, которые оформляли материалы дела в отношении Кузьмина Е.Н., а также понятых, которые могут подтвердить, что у сотрудников ГИБДД действительно не имелось при себе прибора для проведения освидетельствования.

Проверяя обоснованность привлечения Кузьмина Е.Н. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом были выслушаны объяснения и доводы заявителя и его представителя, а также проверены материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения Кузьмина Е.Н. в состоянии опьянения. В ходе проведения освидетельствования со слов последнего в акте было указано, что около 2-х часов назад он выпил 0,5л пива; объяснение Кузьмина Е.Н., который на месте происшествия пояснил, что проходить освидетельствование на месте отказывается, однако согласен с прохождением освидетельствования в медицинском учреждении; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Е.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут на <адрес> Кузьмин Е.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Кузьмин Е.Н. признавая свою вину, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил пиво, после чего ночью сел за руль, чтобы ехать в <адрес>, откуда ему позвонили ночью и сообщили, что стало плохо его бабушке.

Учитывая общую совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, о чем составляется соответствующий протокол.

Акт освидетельствования, подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Общую совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для обоснованного вывода о виновности Кузьмина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования, который представлен суду.

Доводы заявителя о том, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за рулем находился его друг, суд относит к числу несостоятельных средств защиты, которые используются заявителем с целью возможного уклонения от административной ответственности и наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок. Указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, в котором со слов Кузьмина Е.Н. было указано об употреблении им около 2-х часов назад 0,5л пива, а также собственными пояснениями Кузьмина Е.Н., которые изложены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей последний полностью признавал свою виновность, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, при этом каких-либо доводов в свою защиту не выдвигал, о том, что за рулем находился не он, а кто-либо другой также не говорил.

Доводы заявителя о том, что освидетельствования на месте происшествия он не проходил в виду отсутствия у сотрудников ГИБДД необходимого для этого прибора, объективно опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором присутствием о подписями понятых удостоверен факт отказа Кузьмина Е.Н. от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора АКПЭ. Более того, в указанном протоколе Кузьмин Е.Н. собственноручно указал о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования, при этом никаких записей об отсутствии у сотрудников ГИБДД прибора АКПЭ не делал.

Учитывая мнение представителя заявителя о необходимости вызова и допроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД и понятых, суд, между тем, не находит оснований для удовлетворения указанных требований, признавая имеющуюся совокупность доказательств объективно достаточной для принятия обоснованного решения без отложения судебного заседания, которое способно повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также совокупность исследованных доказательств, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суд признает достоверно установленным факт нахождения Кузьмина Е.Н. в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые судом за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт совершения Кузьминым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина Е.Н. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений, и являлось минимальным. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от «29» ноября 2011 года о признании Кузьмина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Е.Н. – без удовлетворения.

Судья: