Решение

<адрес> 20 декабря 2011 г.

Судья Центрального районного суда <адрес>

Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

заявителя С.

представителя заявителя У. действующего на основании доверенности от 02.12.2011 г.,

представителя заинтересованного лица –инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД У МВД РФ по <адрес> С.,

заинтересованного лица М.,

представителя заинтересованного лица-адвоката Т., предоставившего удостоверение № 1716 и ордер № 63/012304 Коллегии адвокатов № <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от 07.11.2011 г.,

установил:

Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с наложением на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению М., управляя автомашиной ВАЗ-21723 госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на <адрес>, в нарушение п.14.1, п.14.2 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, С., которая получила телесные повреждения легкой степени, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, поскольку квалификация вреда здоровья носит недостоверный характер, назначенное М. наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей является несправедливым, т.к. М. скрылся с места ДТП, моральный вред и вред здоровью ей компенсировать отказывается.

В судебном заседании заявитель С. и ее представитель У. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, направив в ГИБДД для дополнительной проверки.

Заинтересованное лицо М., его представитель Т. против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель заинтересованного лица- инспектор ДПС ОБДПС отдела ГИБДД У МВД РФ по <адрес> С. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в качестве специалиста судмедэксперта М., суд приходит к следующему.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ характеризуется находившимися в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. При этом степень тяжести причиненного вреда определяется судебно-медицинской экспертизой. Между тем, согласно представленных суду материалов дела об административном правонарушении, судебно-медицинская экспертиза хотя и была назначена, но фактически не проведена, в обоснование выводов о тяжести причиненного вреда должностными лицами ГИБДД был положен акт судебно-медицинского обследования №, проведенный по инициативе потерпевшей С. судмедэкспертом М. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М. показала, что указанные в акте выводы были сделаны ею только на основании данных медицинской карты стационарного больного С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изученные ею в суде дополнительные медицинские документы в отношении С. свидетельствуют о продолжении болезни потерпевшей в связи с полученными в результате ДТП травмами, дополнительные документы, изученные ею в суде, при производстве ею обследования могли повлиять на ее выводы о степени тяжести причиненного вреда потерпевшей. При изложенных обстоятельствах отсутствие по делу надлежаще проведенной судебно-медицинской экспертизы повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела, и является существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Между тем, решение о назначении наказания в отношении М. никак не мотивировано, в деле отсутствуют данные о его личности, в т.ч. и сведения о нарушениях водителем М. ранее правил дорожного движения, что является важным, учитывая характер допущенного им административного правонарушения, и что могло повлиять на принятие объективного решения при назначении наказания.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

По делу установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения виновных к административной ответственности не истекли.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением материалов для дополнительной проверки.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности М. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ отменить, направив материалы командиру ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> для дополнительной проверки и принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий