ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 26 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием заявителя - представителя ЗАО <данные изъяты> Г.

Государственного инспектора <данные изъяты> Р.,

при секретаре Егорове В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО <данные изъяты> Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Закрытое акционерное общество <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО <данные изъяты> было признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно не освободило земельный участок, площадью 100 кв.м. от металлического ограждения и не оформило в установленном законом порядке документы на данный земельный участок, чем не выполнило в установленный срок ( до ДД.ММ.ГГГГ ) законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области государственного земельного контроля об устранении нарушений земельного законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку проверяемый участок с кадастровым номером № – площадью 55.400 кв.м. является собственностью ЗАО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве проверки Р. не была произведена топографическая съемка и обмеры участка.

В судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты> Г. поддержала доводы жалобы и суду показала, что в процессе эксплуатации принадлежащего ЗАО на праве собственности земельного участка было установлено металлическое ограждение по точкам границ, определенным компетентной организацией <данные изъяты> При этом самовольный захват земли не имел место. С обмерами произведенными специалистом Р. они не согласны. Постановление Главного государственного инспектора г.о.Тольятти по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ в отношении самовольно занятого земельного участка площадью 100 кв.м. и предписание того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства они не обжаловали. Штраф назначенные указанным постановлением оплачен. До момента производства проверки ДД.ММ.ГГГГ ЗАО были предприняты меры к оформлению в установленном законом порядке необходимого им земельного участка, включающего в себя указанные в предписании 100 кв.м. и данный вопрос в настоящее время находится в стадии оформления.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> Р. суду показал, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ЗАО <данные изъяты> было установлено, что указанная организация, занимающая на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № – площадью 55.400 кв.м. самовольно заняло земельный участок площадью 100 кв.м. путем установки металлического ограждения за пределами отведенной территории. В результате проверки в отношении ЗАО <данные изъяты> в тот же день был составлен протокол по ст.7.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о привлечении к административной ответственности и предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> оплатило штраф, наложенный этим постановлением. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ЗАО <данные изъяты> на предмет выполнения ранее выданного предписания №. В ходе проверки установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Выслушав заявителя и проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Так судом установлено, что при производстве плановой проверки сотрудниками Государственного земельного контроля в адрес ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок, либо оформить документы на землю в установленном законом порядке.

ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя юридического лица без удовлетворения.

Судья: