По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Тольятти 24 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя Б.

Заинтересованного лица Б.

Представителя заинтересованного лица Н.,

Инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти В.

При секретаре Егорове В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти В. от ДД.ММ.ГГГГ Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Б. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения в отношении него производства по делу, поскольку считает, что он ПДД не нарушал и виновен в ДТП водитель Б..

Допрошенный в судебном заседании Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он на автомашине ВАЗ 21108 выезжал с АЗС, расположенной возле <адрес> на перекресток с <адрес> намереваясь продолжить движение по <адрес> в сторону <адрес> с территории АЗС он проехал до проезжей части и остановился напротив магазина <данные изъяты> поскольку на перекрестке со стороны <адрес> горел красный сигнал светофора. Он дождался, когда ему загорится зеленый сигнал светофора и автомашины, двигающиеся по <адрес>, остановятся и начал движение в ранее указанном направлении. В этот момент он заметил движущуюся слева от него по <адрес> на большой скорости автомашину «Ниссан». Он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ПДД нарушил водитель Б., проехавший на красный сигнал светофора.

Заинтересованное лицо Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Ниссан» он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке с <адрес> на светофоре горел зеленый свет, поэтому он продолжил движение. В конце перекрестка он увидел, что справа на проезжую часть со стороны магазина <данные изъяты> выезжает автомашина ВАЗ 21108. Столкновения избежать не удалось. От удара его немного вынесло на встречную полосу, а потом, путем маневрирования, в снежный вал возле АЗС. Очевидцев ДТП не имелось. Один свидетель подъехал позже, а второй – стоящий на светофоре не мог видеть на какой сигнал светофора он пересек стоп-линию в связи с дальним расстоянием.

Представитель заявителя Н. поддержала доводы заинтересованного лица, пояснив, что Б. при наличии достаточных оснований привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке с <адрес> он остановился на мигающий желтый сигнал светофора. Перед ним продолжили движение автомашины «ГАЗель» и ВАЗ-2110. После того, как они закончили проезд перекрестка во встречном ему направлении на красный сигнал светофора выехала автомашина «Ниссан», которая столкнулась с выезжающей со стороны магазина <данные изъяты> автомашиной ВАЗ-2110. последняя при этом двигалась без остановки перед выездом на проезжую часть. В результате произошло столкновение, автомашину «Ниссан» вынесло на его полосу, а потом в снег слева от него. К нему подошел водитель ВАЗ-2110 и он оставил ему номер телефона.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и остановился на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора за автомашиной «Калина» намереваясь повернуть налево. Когда им загорелся зеленый, перекресток в направлении <адрес> ещё проезжали автомашины «ГАЗель» и ВАЗ-2110. Он начал движение, но справа на большой скорости на красный сигнал светофора по <адрес> проехала автомашина «Ниссан», которая столкнулась с автомашиной ВАЗ-2110, выезжающей со стороны магазина <данные изъяты> и АЗС. Он остановился и оставил Б. свой номер телефона.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти В. суду показал, что им ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. Исследовав материалы ДТП, опросы водителей и заключение эксперта он принял решение о виновности водителя Б., поскольку тот выезжал с прилегающей территории и был обязан в соответствии с п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части.

Исследовав показания допрошенных лиц, материалы ДТП, суд считает жалобу Б. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что до столкновения автомашины Б. и Б. двигались под углом друг к другу, при этом автомашина под управлением Б. выезжала на Т-образный перекресток с прилегающей территории, а автомашина под управлением Б. двигалась по главной дороге. Место столкновения расположено в 2,6 м. от края проезжей части при её ширине 12,6 м. и в 79,8 м. от светофора, установленного на <адрес> на полосе движения автомашины «Ниссан». При этом корпус автомашины ВАЗ-21108 располагается на <адрес> под углом примерно в 45 градусов. Следов торможения автомашин не имеется.

Доводы заявителя о том, что он выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора и не с прилегающей территории не соответствуют установленным обстоятельствам. Согласно объяснений и схеме Б. выезжал с территории АЗС, двигаясь в направлении перекрестка <адрес> с <адрес>. Указанный перекресток является Т-образным и установленные на нем светофоры не регулируют проезд автомашин, выезжающих как с территории АЗС, так и с территории перед зданием № по <адрес>.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, а под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В связи в вышеизложенным, указанная территория является прилегающей по отношению к вышеуказанному перекрестку. При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии его вины в ДТП суд не может принять во внимание. Б., выезжая с прилегающей территории, был обязан руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД – «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, путь движения которых он пересекает».

Доводы заявителя и допрошенных судом свидетелей о проезде водителя Б. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не влияют на степень вины Б. в данном ДТП по вышеизложенным судом основаниям. С учетом в показаний Т. о том, что Б. выехал с прилегающей территории на проезжую часть без остановки, то есть не убедившись в безопасности дальнейшего движения.

В соответствии с действующим административным законодательством суд в данном процессе не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения – в данном случае Б. и решать вопросы возмещения ущерба.

Вместе с тем, судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и влекущих направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: