Постановление

г. Тольятти 25 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

заявителя Т.,

представителя заявителя адвоката Д. предоставившей удостоверение № 2119 и ордер № 310 Адвокатского кабинета № 410 ПАСО,

заинтересованного лица- ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> Ж.,

рассмотрев

жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин. Т., управляя автомобилем Мазда 3 № по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Т. обжаловал данное постановление, просил постановление отменить, направив на новое судебное разбирательство, т.к. он не отрицал нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, т.к. прошел освидетельствование на «Алкотестере» в присутствии понятых, при вынесении решения мировой судья не учел его объяснения, что автомобилем управлял его товарищ Ч., мировой судья не объективно исследовал документы его задержания, т.к. он был задержан примерно в 00 часов 20 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано время 3 часа.

В судебном заседании заявитель Т. и его представитель адвокат Д. доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо- инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> Ж. против доводов жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Ч., Ч., суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> водитель Т. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено подписями понятых, их объяснениями, данными непосредственно на месте, рапортом инспектора ДПС Ж.

Согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование у Т. был запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, факт употребления алкогольных напитков не отрицался Т. и в судебном заседании, нахождение Т. в состоянии опьянения подтверждено и представленными суду видеозаписью, выполненной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. При указанных обстоятельствах у работников ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись существенные основания подозревать, что водителю Т. необходимо прохождение медицинского освидетельствования на предмет опьянения, вместе с тем, Т. отказался пройти медосвидетельствование. Согласно данных бумажного носителя, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, выдох Т. был прерван, что подтверждается подписями на данном носителе самого Т., а также понятых. При этом прерывание Т. выдоха, как следует из рапорта сотрудника ДПС<данные изъяты> показаний Ж., был умышленным, а не вынужденным, вызванным объективными обстоятельствами. При этом прерывание работы аппарата нельзя признать прохождением освидетельствования на состояние опьянения, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства, в связи с чем сотрудниками ДПС Т. обоснованно было предложено повторить освидетельствование на аппарате, пройти медосвидетельствование в медучреждении, однако Т. данные требования отказался выполнить, что фактически не отрицалось Т. в судебном заседании суда как 1-й, так и апелляционной инстанции, пояснившим, что он отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что автомобилем не управлял.

Доводы заявителя Т. в части того, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, т.к. его показания в этой части опровергаются совокупностью согласующихся доказательств по делу, в т.ч. показаниям инспектора ДПС Ж., согласно которым на служебной машине они преследовали автомашину Мазда с тонированными стеклами, водитель которой не выполнил требования остановиться. Во дворе <адрес> автомашина Мазда остановилась, со стороны водителя выбежал человек, бросил ключи в снег и побежал, они его преследовали, это был Т., находившийся в состоянии опьянения, больше в машине никого не было, от машины на снегу шла только одна дорожка следов со стороны водителя. Суд не находит оснований не доверять показаниями допрошенного инспектора ДПС Ж., выполнявшего свои прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Показания инспектора согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств. При оценке доказательств по делу суд принимает во внимание и показания самого Т., анализ содержания которых по обстоятельствам случившегося свидетельствует о явной непоследовательности Т. при изложении версии происшедшего. Так в судебном заседании Т. показал, что он двигался на автомашине Мазда в качестве пассажира, автомашиной управлял его знакомый Ч., который бросил автомашину во дворе дома по <адрес>, т.к. убежал, испугавшись преследовавших их сотрудников ДПС. Согласно собственноручно выполненной записи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т. указал, что он машиной не управлял, транспортное средство стояло в его дворе<данные изъяты> Из осмотренной видеозаписи беседы Т., который не отрицал его изображение на данной записи, с сотрудником ДПС, Т. пояснил, что он ехал на такси, которое поймал на улице, его задержали, он ездит на этой Мазде иногда, но сегодня он не совершал никаких поездок на этой Мазде. После разговора по сотовому телефону с неизвестным Т. сообщает сотруднику ДПС, что Ч. подтвердит, что Мазда 3 № стояла на стояночном тормозе во дворе <адрес>.

Представленная суду детализация телефонных соединений номера, используемого Т., объективно не подтверждает версию самого Т. о том, что он вызвал знакомого Ч., поскольку согласно данной детализации зафиксирован входящий звонок на телефон Т. с телефона, используемого Ч., иных общений в любой другой форме с Ч. не отражено.

Доводы заявителя Т. и свидетеля Ч. в части того, что Ч. убежал, бросив машину, т.к. испугался ответственности, поскольку не был включен в полис ОСАГО, суд находит неубедительными. Учитывая пояснения Т., данные им сразу на месте сотрудникам ГИБДД, после общения по телефону с неизвестным, в части того, что Ч. подтвердит то, что автомашина Мазда стояла на «стояночном тормозе» во дворе <адрес>, а также выполненную им запись в протоколе на листе дела 11, о том, что транспортное средство стояло во дворе его дома, об этом подтвердит Ч., суд подвергает сомнению показания свидетеля Ч., данные им в судебном заседании о том, что он управлял автомашиной Мазда 3 по просьбе Т., который находился в машине в качестве пассажира. Показания свидетеля Ч. направлены на оказание содействия своему знакомому избежать ответственности за содеянное, суд расценивает их как ложные, направленные на искажение истины по делу, важной для разрешения дела по существу.

Суд подвергает сомнению и показания свидетеля Ч. о том, что он видел, как подъехала автомашина Мазда, из нее вышло 2 человека, со стороны водителя, который сразу убежал, и со стороны пассажира, которым оказался его знакомый Т. Показания данного свидетеля находятся в противоречии с совокупностью доказательств по делу, опровергаются изложенными выше доказательствами и анализом показаний заявителя Т., направлены на искажение истины по делу, с целью оказания содействия своему знакомому Т. избежать административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей дана соответствующая оценка исследованным доказательствам по делу с учетом показаний заявителя. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не допущено. Доводы заявителя о необъективном исследовании мировым судьей документов его задержания судом признаны несостоятельными, согласно административному законодательству в протоколах указывается время составления данного процессуального документа, что и отражено в имеющихся материалах дела документах.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Т. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Т. административного правонарушения, личность виновного. Административное взыскание наложено минимально возможное в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Т. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Т. оставить без изменения, а жалобу Т. без удовлетворения.

Судья