по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «19» января 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием:

заявителя – Юрчук В.В.,

представителя заявителя в лице Филиппенковой М.И., участвующего в деле на основании ордера № 406/0847,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

ЮРЧУК <данные изъяты><данные изъяты>,

которому было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, на основании которого Юрчук В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 26.11 КоАП РФ обязывает судью оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заявитель также считает, что действия сотрудников ГАИ являлись незаконными, а привлечение Юрчук В.В. к административной ответственности необоснованным.

В судебном заседании заявитель Юрчук В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, поскольку автомашиной в тот день управлял инструктор ФИО3, о чем он подробно рассказывал при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, добавил, что свидетель ФИО4 не присутствовал при его разговоре с сотрудниками ИДПС ГИБДД, также понятых при составлении протоколов не было.

В судебном заседании представитель заявителя – Филиппенкова М.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрчук В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Юрчук В.В. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции были выслушаны объяснения и доводы заявителя, его представителя, исследованы материалы дела, на основании которых суд приходит к выводу, что жалоба заявителя на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Отстранению от управления подлежат лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием является наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, о чем составляется соответствующий протокол.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Юрчук В.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным номером О 724 ХТ, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Юрчук В.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Доказательствами, подтверждающими факт невыполнения заявителем требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 30 минут Юрчук В.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что Юрчук В.В. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, покраснении кожных покровов; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 40 минут Юрчук В.В., имевшему признаки алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ сотрудником ГИБДД в присутствии понятых было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от которого Юрчук В.В. отказался в присутствии понятых; объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых Юрчук В.В. отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере; объяснения свидетеля ФИО4, который являлся непосредственными очевидцем движения автомашины под управлением Юрчук В.В. и его остановки сотрудниками ДПС.; рапорт сотрудника ДПС ФИО7 (л.д.14-15)., в котором подробно изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Юрчук В.В. и дальнейших ход событий, который объясняет причины составления протоколов в отношении Юрчук В.В. спустя продолжительное время после остановки автомашины Юрчук В.В.

Следует отметить, что вышеперечисленные доказательства были получены в условиях соблюдения процессуальных требований административного законодательства, в связи с чем, принимаются за основу при разрешении дела.

С учетом изложенного, суд находит совокупность исследованных доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Юрчук В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, отказался выполнить требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом наличия у Юрчук В.В. признаков алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным.

Факт наличия у Юрчук В.В. признаков алкогольного опьянения, присутствие которых обязывает сотрудников ГИБДД потребовать от водителя прохождения освидетельствования, объективно подтверждается протоколами об отстранении заявителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности Юрчук В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной, приходя к выводу об отсутствии необходимости в вызове и допросе для разрешения жалобы дополнительных свидетелей, в том числе понятых, в присутствии которых Юрчук В.В. выразил свой отказ от прохождения освидетельствования, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, которые с заявителем ранее знакомы не были и после предупреждения судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные пояснения об обстоятельствах, при которых в отношении Юрчук В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Также были допрошен свидетель ФИО4, который являлся очевидцем остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Юрчук В.В., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. Показания сотрудников ДПС, а также свидетельские показания ФИО4 подробно изложены в постановлении мирового судьи, не вызывают сомнений, последовательны, соответствуют друг другу и иным собранным по делу доказательствам, в том числе материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции кладет их в основу принятого решения, поскольку не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, а равно ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Свидетельским показаниям ФИО9 и ФИО3 мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой ФИО9 и ФИО3 дали показания, полностью соответствующие линии защиты, избранной заявителем, с целью оказания помощи последнему в уклонении от административной ответственности и наказания, поскольку они вместе работают и находятся в подчинении у Юрчук В.В.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд находит несостоятельным средством, которое используется заявителем и его представителем исключительно как средство формирования линии защиты с целью возможного уклонения от ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые судом за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт совершения Юрчук В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Юрчук В.В. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений, и являлось минимальным. При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу Юрчук В.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юрчук <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: