по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «23» января 2012 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи – Онучиной И.Г., с участием:

заявителя – Савина И.А.,

при секретаре – Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Савина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области, на основании которого

САВИН <данные изъяты> <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Савин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заявитель Савин И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает следующее.

Выводы суда о том, что из протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО3 подтверждают его виновность в совершении правонарушения, не соответствуют действительности. Кроме того, план-схема, которая была дорисована после ознакомления с ней заявителя и двух понятых, также не соответствует ее первоначальному виду. Вывод суда о его виновности опирается на дислокацию участка автодороги Москва – Челябинск с 295 по 298 км, согласно которой на указанном участке автодороги на протяжении 2 км отсутствует прерывистая линия дорожной разметки, однако он пояснял мировому судье, что обгон фактически был совершен не на 298 км, а раньше, то есть в том месте, где на дороге нанесена прерывистая линия дорожной разметки. В постановлении суда, кроме того, не точно описаны показания свидетеля ФИО4, которая в суде утверждала, что инспектором были остановлены еще 2 транспортных средства и были отпущены им же. Учитывая изложенное, заявитель в своей жалобе просит назначить и провести экспертизу плана-схемы, постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании заявитель Савин И.А. доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что к ответственности был привлечен необоснованно. Обгон впередиидущего транспортного средства он в действительности совершил не на 298 км, как указано сотрудниками ГИБДД в документах, а значительно раньше и именно в том месте, где на дороге нанесена не сплошная, а прерывистая линия дорожной разметки. Составленная сотрудниками ГИБДД схема места происшествия, впоследствии была ими же дорисована, но уже после того, как с ней были ознакомлены он и понятые, поскольку на момент его ознакомления со схемой, она выглядела иначе. Сотрудники ГИБДД изначально были настроены на обман и сразу сказали ему, что «все находится в его руках». Перед ним ехали еще 2 транспортных средства, которые также совершили обгон грузовика, однако сотрудники ГИБДД остановили эти автомашины, а затем сразу отпустили. Водитель транспортного средства, которое он обогнал, в устных пояснениях сказал, что не помнит, чтобы он его обгонял, однако сотрудник ГИБДД сам составил письменные пояснения от имени этого водителя, после чего последний просто их подписал. С учетом изложенного, заявитель настаивая на своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением ее мужа Савина И.А. они ехали из <адрес> по трассе М5. По дороге муж рассказывал ей Правила дорожного движения. Когда началась прерывистая линия разметки муж начал обгонять грузовик, который перед ними обогнали еще две автомашины. По окончании обгона все автомашины, в том числе и их, остановили сотрудники ГИБДД. Водителей тех автомашин, которые обогнали грузовик перед ними, сотрудники ГИБДД отпустили. Ее муж стал объяснять сотрудника ГИБДД, что выполнял маневр обгона через прерывистую разметку, то есть ПДД не нарушал. Сотрудники ГИБДД пригласили мужа в машину и поехали осматривать место, где он совершил обгон. Водитель грузовика пояснил, что вообще не помнит какие транспортные средства его обгоняли, после чего сотрудник ГИБДД составил от его имени объяснения и заставил его их подписать. После этого сотрудник ГИБДД сказал, что «все было в их руках». Считает, что действия сотрудников ГИБДД являлись необоснованными и противозаконными, однако их действия не обжаловали, поскольку торопились, ехали забирать ребенка. Кроме того, они не знали, что для обжалования действий сотрудников ГИБДД необходимо обращаться в органы полиции. Также указала, что сотрудники ГИБДД высказывались в ее адрес оскорбительно.

Проверяя обоснованность привлечения Савина И.А. к административной ответственности, судом также были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Савин И.А. на 198 км трассы Москва-Челябинск совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки на дороге, имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В указанном протоколе Савин И.А. собственноручно указал о своем несогласии с составленным протоколом; схема места происшествия, где схематично отображена траектория движения транспортного средства под управлением Савина И.В. в момент совершения маневра обгона с выездом на полосу встречного движения. Со схемой был ознакомлен Савин И.А., который собственноручно указал о своем несогласии с ней. Кроме того, в схеме имеются подписи двух понятых, в присутствии которых она была составлена; дислокация расстановки дорожных знаков и наличия дорожной разметке на участке автомобильной трассы с 297 по 298 км; объяснение ФИО6., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе М 5 на автомашине Тонар – 29481 г/н 909 АН 58 регион, на 298 км его автомашину обогнала автомашина ВАЗ 111730 № регион. При этом обгон водителем указанной автомашины был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки; рапорт ИДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, где последний описывает обстоятельства, при которых водитель Савин И.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки

Проверив материалы дела, выслушав объяснения и доводы заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Савина И.А. к административной ответственности и назначении ему наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Савин И.А. двигался на своей автомашине по участку автомобильной трассы Москва-Челябинск и на 298 км указанной трассы совершил маневр обгона, который был связан с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки «1.1», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлекается к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оценивая общую совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Савин И.А. был привлечен к административной ответственности обоснованно, поскольку его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения при описанных в протоколе обстоятельствах объективно подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, объяснениями ФИО6, не доверять которым либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Кроме того, о совершении Савиным И.А. административного правонарушения свидетельствуют протокол об административном правонарушении и приложенная к нему схема места происшествия, а также дисклокация расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на 298 км автомобильной трассы Москва-Челябинск, где водитель Савин И.А. выполнил маневр обгона. Указанные материалы дела не содержат противоречий и полностью соответствуют друг другу, в связи с чем при разрешении жалобы заявителя суд апелляционной инстанции придает им доказательственное значение и кладет в основу принятого решения. В этой связи суд полностью отвергает, признавая несостоятельным средством защиты, доводы заявителя о том, что фактически маневр обгона был совершен им на прерывистой линии дорожной разметки и не был связан с выездом на полосу встречного движения.

Оценивая общее доказательственное значение свидетельских показаний супруги заявителя – ФИО4, суд приходит к выводу, что ее пояснения не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку показания вышеуказанного лица, полностью соответствуя пояснениям заявителя, состоят в противоречии с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО4, которые полностью соответствуют избранной заявителем линии защиты, были даны ею исключительно с целью помочь близкому человеку избежать административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что имеющая в материалах дела план-схема места происшествия не соответствует действительности и была дорисована сотрудниками ГИББД после того, как с ней были ознакомлены он и понятые, по мнению суда также является заведомо надуманным и несостоятельным способом уклонения от ответственности. Более того, указанные доводы заявителя состоят в противоречии с его собственной позицией, поскольку после ознакомления со схемой Савин И.А. собственноручно указал о своем несогласии с ней, однако впоследствии стал утверждать, что на момент его ознакомления со схемой, в ней была нарисована прерывистая линия разметки, что по существу соответствует версии, которой придерживается заявитель, однако заведомо не могло являться основанием для несогласия Савина И.А. со схемой в ее «первоначальном» варианте. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приложенная к протоколу об административном правонарушении план-схема места происшествия соответствует действительным обстоятельствам дела и не содержит каких-либо исправлений и корректив. В этой связи изложенные в жалобе заявителя требования о проведении экспертизы плана-схемы, следует оставить без удовлетворения.

Суд не подвергает специальной оценке доводы заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись противозаконными, поскольку заявитель и его супруга с соответствующими жалобами на действия сотрудников ГИБДД в органы МВД и прокуратуры не обращались, сведениями о незаконности действий сотрудников ГИБДД, полученными из иных источников, суд не располагает, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савина И.А. действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, суд также не усматривает. Таким образом вышеназванные доводы заявителя суд также относит к числу несостоятельных способов, которые он использует с целью укрепления избранной им позиции защиты и возможного уклонения от административной ответственности.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Савина И.А. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений, и являлось минимальным. При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу Савина И.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савина <данные изъяты>, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина И.А. на постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Судья: