РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «17» января 2012 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего – судьи Онучиной И.Г., с участием

заявителя Ишкова Я.Е.,

при секретаре - Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишкова Я.Е. на постановление мирового судьи, на основании которого

ИШКОВ <данные изъяты> <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ишков Я.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление мирового судьи поступила апелляционная жалоба Ишкова Я.Е., где он указывает о своем несогласии с принятым мировым судьей решением, считая его незаконным, по следующим основаниям.

Статья 19.3 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Таким образом, обязательным элементом объективной стороны состава правонарушения является наличие законного распоряжения или требования сотрудника милиции, которому не повинуется гражданин, однако подобных распоряжений или требований в его адрес не поступало, поскольку он присутствовал на митинге в период времени с 16 до 17 часов и не мог слышать распоряжений сотрудников полиции о необходимости покинуть место митинга, которое звучало только в его начале в период с 15 до 15.20 часов, о чем в судебном заседании мирового судьи заявляли свидетели.

С учетом изложенного заявитель просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Ишков Я.Е. свою апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы полностью поддержал и просил жалобу удовлетворить, также обратил внимание суда на то обстоятельство, что во втором абзаце постановления мирового судьи указана не его фамилия.

Свидетель ФИО3, который был допрошен в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, пояснил, что присутствовал на митинге в период с 15 часов 15 минут до 18.00 часов, при этом никаких предупреждений и требований по громкой связи не слышал. Сотрудники полиции находились на Площади Свободы, но при этом просто следили за общественным порядком, не делая никаких публичных объявлений. Свидетель также предположил, что сотрудники полиции могли дать в суде не соответствующие действительности показания и оговорить Ишкова Я.Е..

Проверяя обоснованность привлечения Ишкова Я.Е. к административной ответственности, судом были выслушаны объяснения и доводы представителя заявителя, а также исследованы материалы дела: протокол об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишкова Я.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут Ишков Я.Е., находясь на территории <адрес>, по адресу: <адрес> Свободы, 9, принимал участие в несанкционированном митинге, о незаконности которого сотрудниками полиции было объявлено по громкоговорящей связи, однако Ишков Я.Е. от выполнения законных требований сотрудников полиции отказался, препятствуя выполнению ими своих обязанностей (л.д.3); из рапорта УУП У МВД РФ по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Площади Свободы, 9 Ишков Я.Е. принимал участие в незаконном митинге, где оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции (л.д.4); из письма и.о. заместителя мэра <адрес> ФИО5 следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, проводимого ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до 17.00 часов на Площади Свободы, в мэрию <адрес> не поступало (л.д.6).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу по существу, учитывает пояснения сотрудника полиции ФИО8, который был допрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции обеспечивал охрану общественного порядка в месте проведения митинга, который начался в 15.00 часов на Площади Свободы <адрес>. После получения соответствующего устного приказа своего руководства, он с помощью средств громкой связи в 15 часов 10 минут дважды зачитал текст распоряжения. Через 30 минут распоряжение было вновь объявлено с помощью громкоговорителя, еще через 30 минут – еще раз. Все митингующие слышали это обращение, поскольку оборачивались и аплодировали после его объявления. В судебном заседании мировым судьей также был допрошены сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, которые также подтвердили, что все участники митинга слышали распоряжение полиции, которое объявлялось по громкоговорителю, реагируя на него криками и аплодисментами.

Суд полагает необходимым отметить, что вышеперечисленные доказательства были получены в условиях соблюдения требований административного законодательства, в связи с чем подлежат оценке на общих основаниях. Свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО7 с заявителем ранее знакомы не были, были допрошены после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд полностью исключает возможность прямой либо косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, в том числе свидетельские показания ФИО8, ФИО6, ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Ишкова Я.Е. к административной ответственности и назначении наказания является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей является административным правонарушением, влечет административную ответственность и наказание.

При этом, по смыслу закона неповиновение законному распоряжению или требованию работника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, не только в случаях, когда неповиновение выражается в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок, но и тогда, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений работника полиции.

Сотрудники полиции в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязаны обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством РФ содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий.

На основании п.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как объективно установлено судом и материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на Площади Свободы <адрес> проводился несанкционированный митинг, о проведении которого своевременно и надлежащим образом органы исполнительной власти уведомлены не были. Ишков Я.Е. в период проведения митинга находился на Площади Свободы <адрес> в качестве одного из митингующих, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим заявителем, и в период проведения митинга оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, а именно: не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции покинуть место проведения незаконного митинга. Изложенное объективно подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО6, ФИО7 и материалами дела.

Таким образом, действия Ишкова Я.Е., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, что объективно подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО6, ФИО7, свидетельствующими о том, что требования покинуть место митинга было объявлено через средства громкой связи неоднократно, то есть одновременно доводилось сведения каждого их митингующих, при этом лица, присутствующие на митинге слышали, обращенные к ним требования, о чем свидетельствовала бурная реакция митингующих в виде массовых выкриков и аплодисментов.

При этом, доводы заявителя о том, что он присутствовал на митинге исключительно в период с 16.00 до 17.00 часов и в указанный период никаких обращений и требований, исходящих от сотрудников полиции, не слышал, суд относит к числу несостоятельных средств защиты, которые заявитель использует с целью возможного уклонения от административной ответственности и наказания, поскольку указанные доводы заявителя объективно опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО6, ФИО7, материалами дела.

Учитывая доводы заявителя об ошибочном указании в постановлении мирового судьи чужой фамилии, суд приходит к выводу, что допущенная ошибка является заведомо очевидной технической опечаткой, которая не вызывает сомнений и не требует специальной оценки, поскольку ее наличие которой не может расцениваться, как нарушение процессуальных требований, влекущее безусловную отмену принятого решения и не позволившее суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Свидетельские показания ФИО9, который также утверждал, что находясь на месте проведения митинга, никаких требований сотрудников полиции не слышал, суд оценивает критически, поскольку свидетель ранее был знаком с заявителем, в связи с чем имеются основания полагать, что свидетель преднамеренно дал суду показания, полностью соответствующие линии защиты, избранной заявителем с целью оказания последнему содействия в уклонении от административной ответственности и наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Ишкова Я.Е., который не повинуясь сотрудникам полиции, преднамеренно отказался от обязательного исполнения неоднократно повторенных ими распоряжений, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого последний обоснованно был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию.

Таким образом, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи и принятым им решением, поскольку при первоначальном рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, способных оказать влияние на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения, допущено не было, в связи с чем постановление мирового судьи отмене не подлежит. При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для удовлетворения жалобы, а равно оснований, требующих изменения либо отмены постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ишкова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишкова Я.Е. - без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: