РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 27 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Илюхиной Я.О.

с участием представителя <адрес> в лице ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу Малофеева А.П. об отмене постановления <адрес> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Малофеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Малофеев А.П. указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как предъявленная в качестве доказательства фотография не позволяет однозначно установить местонахождение его автомобиля в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения, а именно в декларируемом месте фотофиксации: <адрес>, световая опора №, такое фото можно сделать на любом участке <адрес>, в том числе и не имеющего данного ограничения скорости. В связи с этим просит отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ в его пользу.

Заявителем Малофеевым А.П. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, и оно удовлетворяется судом, поскольку суд счет уважительными причины пропуска срока, указанные заявителем.

В судебное заседание заявитель Малофеев А.П. не явился, от последнего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Малофеева А.П. в его отсутствие.

Представитель <адрес> ФИО4 пояснил суду, что обжалуемое Малофеевым А.П. постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Данное нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> идентификатор (№): №, сертификат (№): №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим фотоматериалом, на котором отчетливо видна марка автомобиля и его государственный регистрационный знак. Данный прибор был установлен сотрудниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, световая опора №, где разрешенная скорость движения 40 км/ч., что подтверждается как соответствующим фотоматериалом, так и планом расстановки личного состава <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя <адрес> ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Малофеева А.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Малофеев А.П., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по <адрес>, световая опора №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час при разрешенной 40 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое в данном случае предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Данное нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> идентификатор (№): №, сертификат (№): №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим фотоматериалом, на котором отчетливо видна марка автомобиля и его государственный регистрационный знак.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статьей лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Заявителем Малофеевым А.П. такие доказательства своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что <данные изъяты> правильно был установлен факт нарушения Малофеевым А.П. п.10.1 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена вина Малофеева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку Малофеев А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление <адрес> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малофеева А.П. законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малофеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей в доход государства, - оставить без изменения, а жалобу Малофеева А.П. без удовлетворения.

Судья А.А.Телин