РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя М.

Заинтересованного лица Л., С.

При секретаре Зародовой О.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Л. в связи с отсутствием состава правонарушения. Другим постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

М. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановлений, поскольку считает, что он ПДД не нарушал и виновен в ДТП водитель Л..

Допрошенный в судебном заседании М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов он на автомашине «Приора» двигался по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/ч.. Не доезжая до <адрес> он, намереваясь повернуть налево, посмотрел в зеркало заднего вида убедился отсутствии вблизи транспорта, включил сигнал поворота, пропустил встречную автомашину КАМАЗ, занял крайнее левое положение на своей полосе начал поворот. Перед началом маневра он уже в зеркало заднего вида не смотрел. Когда его автомашина находилась под углом, относительно его первоначального направления движения произошло столкновение в заднюю левую арку его автомашины с автомашиной ВАЗ-2114. После удара он принял вправо, удар далее был скользящий вдоль всей левой стороны его автомобиля. После удара автомашины остановились на левой обочине. Его автомашина в сугробе правой стороной, а автомашина ВАЗ-2114 левее его возле дерева. Считает, что п.11.2 ПДД нарушил Л..

Заинтересованное лицо Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ВАЗ-2114 он двигался в попутном с М. направлении за ним на значительном от него расстоянии со скоростью 60 км/ч.. Примерно за 200-300 м. до <адрес> он увидел, что автомашина «Приора» движется медленно и решил совершить обгон. При этом у «Приоры» не был включен сигнал левого поворота и она находилась на своей полосе. Точное расположение этой автомашины в границах полосы он не заметил. Он включил согнал поворота и начал маневр обгона. Когда они поравнялись, то «Приора» неожиданно повернула влево. Он затормозил, его автомашина пошла юзом и в результате произошел удар боковыми частями автомашин. От удара его вынесло на обочину и далее он отпустил тормоз и пытался уйти от столкновения с деревом.

Инспектор ПДС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <данные изъяты> З. суду показал, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП на <адрес> он увидел расположение автомашин ВАЗ 2114 и «Приоры» зафиксированное им впоследствии на схеме ДТП. Со слов водителей были указаны места столкновения, произведен осмотр места ДТП, составлены схема и объяснения, которые никто не оспаривал. Исходя из дорожной обстановки и показаний водителей он сделал вывод, что виновником ДТП является водитель Л., поскольку в условиях скользкого дорожного покрытия совершение маневра обгона было небезопасно и он не должен был обгонять автомашину, совершающую маневр поворота. Он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водители спорили о виновности.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <данные изъяты> С. суду показал, что после поступления материала и наличии противоречивых пояснений участников ДТП он, ознакомив водителей с их правами и материалом назначил экспертизу. С поставленными перед экспертами вопросами участники ДТП также были ознакомлены. Отводов эксперту заявлено не было. По результат экспертизы он принял обжалуемое решение. Считает, что все необходимые материалы были предоставлены эксперту. В данном случае не было необходимости в предоставлении дислокации дорожных знаков, поскольку в той части <адрес> не имеется знаков, регламентирующих порядок проезда транспортных средств при ситуации, в которой оказались водители – участники ДТП. Нарушение п.11.2 ПДД имеет место тогда, когда автомашины движутся по одной полосе движения, что опроверг эксперт в этом случае.

Исследовав показания допрошенных лиц, материалы ДТП, суд считает жалобу М. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Доводы М. о том, что он перед совершением маневра заблаговременно принял крайнее левое положение в границах своей полосы, включил сигнал поворота и приступил к маневру, будучи уверенным в его безопасности, суд считает необоснованными.

Указанные доводы опровергаются объяснениями Мрищук Ф.В. данными им 29.11.2011 года из которых усматривается, что он двигался «в крайнем правом ряду для движения транспортных средств и подъезжая к дому <адрес> начал готовиться к повороту налево, убедился что его никто не обгоняет, включил указатель поворота замедлив скорость, чтобы пропустить встречный транспорт и начал совершать маневр поворота». Из указанных объяснений не следует, что М. перед началом маневра принял крайнее левое положение в границах его полосы движения. Водитель Л. при этом пояснил, что он не видел включенного сигнала поворота у автомашины «Приора». Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, М. показал, что перед поворотом налево он не смотрел в зеркало заднего вида.

Из заключения эксперта ( исследование 3 вопроса ) следует, что столкновение автомобилей произошло примерно в месте, указанном на схеме ДТП водителем ВАЗ-2114 Л.. Вывод сделан с учетом характера повреждений обоих автомобилей и расположения их на проезжей части после ДТП. Для места столкновения, указанного водителем М., его автомобиль не мог занять положение, зафиксированное на схеме ДТП.

Схема составлена в присутствии понятых, подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний и выраженных несогласий с ней. Объяснения, написанные ИДПС со слов водителей, подписаны ими без замечаний по существу изложенных в них пояснений.

Из заключения эксперта ( п.5 ), пояснений водителя Л. также следует, что автомашины участников ДТП, в момент начала маневра водителем М., двигались без взаимного перекрытия их полос.

С учетом изложенного не имеет значение действительное количество полос в одном направлении движения на данном участке дороги.

Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетенции у суда нет оснований. Стороны до производства экспертизы отводов эксперту не заявляли, с вопросами, поставленными перед экспертами также согласились. М. не выдвигал иных кандидатур эксперта.

Дальнейшее изменение М. своих объяснений, после ознакомления с заключением эксперта, суд расценивает, как способ защиты.

В соответствии с действующим административным законодательством суд в данном процессе не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения и решать вопросы возмещения ущерба.

Вместе с тем, судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и влекущих направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. и Л. оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: