ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 09 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Хартахай Д.А.,

представителя заявителя М.,

при секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыжовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо О. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700.000 рублей с конфискацией 23 единиц игрового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

О. было признано виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства с конфискацией игрового оборудования.

Представитель заявителя в апелляционной жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи недоказанностью вины юридического лица, а также в связи с нарушениями требований Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 - ненадлежащим извещением юридического лица о дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, последующее постановление мирового судьи вынесено незаконно.

В судебном заседании представитель юридического лица М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив, что вина <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана. Юридическим лицом используется не игровое, а развлекательное оборудование с соответствующими программами. Выигрыш и выплата денежных средств за набранные в ходе игры баллы не предусмотрены. Выдача призов в рамках акции не является соглашением о выигрыше. Опрошенные свидетели не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Изъятое оборудование конфискации не подлежит, поскольку не является игровым.

Помощник прокурора Центрального района г.о.Тольятти Хартахай Д.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения и суду показал, что в ходе проверки в клубе О. расположенном на <адрес> был установлен факт организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Имеющееся в клубе оборудование – 23 автомата является игровым, поскольку игра ведется в порядке, аналогичном игре на игровом автомате с купюроприемником. Выигрыш зависит от совпадения определенных символов. Набранные в ходе игры баллы обмениваются сотрудниками О. н призы и денежные средства, что подтвердили в ходе проверке орошенные свидетели – посетители клуба.

Выслушав представителя заявителя, прокурора и проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

При рассмотрении материала установлено, что О. в клубе, расположенном на первом этаже <адрес> осуществлена организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в нарушение ФЗ № 244 от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Доводы представителя заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица о дате и времени составления постановления о привлечении к административной ответственности суд не может признать состоятельными. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года дает разъяснения и регламентирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях арбитражными судами. Для судов общей юрисдикции обязательными являются требования Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, положения п.6 которого нарушены не были. В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия М. были оформлены надлежащим образом – доверенностями директора и единственного учредителя О. К. от 01 апреля и 26 декабря ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отзыве указанных доверенностей не имеется.

Доводы представителя заявителя об отсутствии соглашения о выигрыше, о том, что имеющееся в клубе О. оборудование является не игровым, а развлекательным проверены мировым судом и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и учетом положений ФЗ РФ № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», регламентирующим понятия азартной игры, игрового автомата и выигрыша ( ст.4 ). Проводимая О. акция имеет признаки соглашения о выигрыше – в результате азартной игры, на основании установленных О. правил, участникам передаются имущество, а также, как следует из объяснений посетителей клуба, и денежные средства. Игровым признается любое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования без участия организатора азартных игр или его работников. Проверкой установлено, что игра ведется участником в порядке, аналогичном игре на игровом автомате с купюроприемником – путем нажатия клавиш на передней панели автомата, без участия сотрудников клуба. Выигрыш зависит от совпадения определенных символов – то есть является случайным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина юридического лица О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку изъятое оборудование является игровым, то в соответствии с санкцией ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ подлежит конфискации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения мировым судьей не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыжовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя без удовлетворения.

Судья: