ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 16 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,с участием

помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Аббязовой А.Р.,

заявителя Б.,

при секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо

Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий директором <данные изъяты> №, проживающий в <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.57 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Б. был признан виновным в нарушении права на образование П., выразившееся в нарушении права на получение общедоступного и бесплатного образования – в незаконном отчислении несовершеннолетнего из образовательной организации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с решением суда, поскольку ему не было предоставлено время на подготовку к судебному заседанию и на привлечение защитника, а кроме того не были приглашены свидетели: представители ОДН и П. и П.

В судебном заседании Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что он признает факт издания приказа о выбытии П. из <данные изъяты> №. Однако считает, что в данном случае он не нарушил требования закона, поскольку П. не имеет намерения учиться, о чем свидетельствуют неоднократные факте его оставления на повторный год обучения и он не был отчислен из учебного заведения, а лишь переведен в другое учебное заведение по заявлению его матери в связи с переездом на новое место жительства. С Департаментом образования отчисление П. было согласовано, поскольку они убрали его из списков учащихся. Также считает, что ему назначено несоразмерно суровое наказание, превышающее его доход.

Помощник прокурора находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку директор <данные изъяты> № издал приказ в нарушении ст.19 ФЗ РФ «Об образовании» на основании которого <данные изъяты> П. выбыл из учебного заведения без согласия на то КДН и ЗП <адрес>

Председатель КДН и ЗП <адрес> Р. суду показала, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ в отношении П. было установлено, что <данные изъяты> не обучается в школе - её вынудили забрать документы <данные изъяты>, в связи с тем, что он не посещал занятия, под предлогом их переезда из <адрес>. Однако они продолжали проживать в <адрес>. П. пояснил, что он желает обучаться в школе. КДН было принято решение об изменении формы обучения П. и он направлен в вечернюю школу <адрес>. Согласия КДН на оставление П. учебного заседания не имелось. При переводе учащегося из одного учебного заседания в другое требуется, кроме заявления родителей, справка-подтверждение из нового учебного заседания о гарантии приема учащегося. Кроме того, позднее должен быть предоставлен и приказ о зачислении учащегося в новое учебное заведение.

Выслушав заявителя, председателя КДН, прокурора и проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона РФ «Об образовании» - по согласию родителей (законных представителей), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, обучающийся, достигший возраста пятнадцати лет, может оставить общеобразовательное учреждение до получения общего образования.

Пункт 11.4. Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/п предусматривает, что основанием отчисления учащегося в связи с переменой места жительства, является по заявлению родителей (законных представителей) и при наличии справки-подтверждения с нового места учебы или документа, подтверждающего переезд.

Положения законодательных актов не разделяют понятия выбытие учащегося и его отчисление из учебного заседания.

Судом на основании представленных документов, объяснений П. и показаний председателя КДН и ЗП <адрес>, установлено, что должностным лицом – директором <данные изъяты> № Б. – в нарушении ст.19 Закона РФ «Об образовании» п.11.4 Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/п был издан приказ о выбытии П. из <данные изъяты> № в связи с переменой места жительства - П. не было предоставлено справки- подтверждения с нового места учебы. Согласия КДН и ЗП <адрес> на оставление П. учебного заведения получено не было. Процедура согласования, предусмотренная п.13 вышеуказанного Постановления № инициирована не была.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав не могут быть приняты судом, поскольку из материалов административного дела усматривается, что с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении Б. был ознакомлен в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ. Материал поступил на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В суде заявителю ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписью на л.д.15 в соответствующей подписке, в которой в том числе указанно и право на юридическую помощь защитника. Однако Б. не воспользовался своим правом на приглашение защитника ни до судебного разбирательства, ни в суде, поскольку не заявил соответствующего ходатайства в судебном заседании. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иметь защитника, не влечет обязанности суда в предоставлении такового указанному лицу. Вместе с тем суд считает, что у Б. имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству по делу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену решения, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности Б. – по нижнему пределу санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: