жалоба на постановление по делу об административном правонарушении



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Тольятти 16 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя М.,

Представителя заявителя адвоката Б.

Заинтересованных лиц Ш., С.

При секретаре Зародовой О.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановления инспектора по <данные изъяты> по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по <данные изъяты> по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Ш. в связи с отсутствием состава правонарушения. Другим постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

М. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановлений, поскольку считает, что он ПДД не нарушал и виновен в ДТП водитель Ш..

Допрошенный в судебном заседании М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов он на автомашине «ГАЗель» двигался по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30 км/ч.. Он, намереваясь повернуть налево на АЗС, посмотрел в зеркало заднего вида убедился в отсутствии вблизи транспорта, включил сигнал поворота, занял среднее положение на проезжей части и начал поворот. Когда его автомашина уже практически заехала на АЗС, произошло столкновение в переднее левое колесо его автомашины с автомашиной «Тойота Камри». После удара его развернуло вправо, а автомашина «Тойота Камри» отлетела за снежный вал. Считает, что п.11.2 ПДД нарушил Ш.

Заинтересованное лицо Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Тойота Камри» он двигался в попутном с М. направлении за ним на значительном от него расстоянии со скоростью 60 км/ч.. За указанной автомашиной также двигалась автомашина ВАЗ. Примерно за 70-100 м. до автомашины «ГАЗель» он решил совершить обгон. При этом у «ГАЗели» не был включен сигнал левого поворота и она находилась на своей полосе. Он включил сигнал поворота и начал маневр обгона. Когда он подъехал к автомашине «ГАЗель», то она неожиданно начала смещаться влево перекрывая ему полосу движения. Следующая за «ГАЗелью» автомашина ВАЗ продолжила движение вперед по освободившейся полосе. Он подал звуковой сигнал, затормозил, но столкновения избежать не удалось, в результате произошел удар правой боковой частью его автомашины. От удара его вынесло на обочину, на снежный вал.

Инспектор <данные изъяты> по <адрес> Т. суду показал, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП на <адрес> он увидел расположение автомашин «Тойота Камри» и «ГАЗель» зафиксированное впоследствии на схеме ДТП. Со слов водителей были указаны места столкновения, произведен осмотр места ДТП, составлены схема и объяснения. Водитель М. оспаривал схему. Исходя из дорожной обстановки и показаний водителей он сделал вывод, что виновником ДТП является водитель Ш., поскольку он не должен был обгонять автомашину, совершающую маневр поворота и составил в отношении того протокол.

Инспектор по <данные изъяты> по <адрес> С. суду показал, что после поступления материала и наличии противоречивых пояснений участников ДТП и приобщенной видеозаписи он назначил экспертизу. По результатам экспертизы, с учетом видеозаписи и пояснений водителей он принял обжалуемое решение. Считает, что все необходимые материалы были предоставлены эксперту. Нарушение п.11.2 ПДД имеет место тогда, когда автомашины движутся по одной полосе движения, что опроверг эксперт в этом случае.

Исследовав показания допрошенных лиц, материалы ДТП и видеозапись ДТП, суд считает жалобу М. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что на момент ДТП проезжая часть <адрес> в месте ДТП имела не более трех полос движения, вследствие нахождения значительных снежных масс по обеим сторонам проезжей части, которые были расчищены до прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства в ходе разбирательства дела в органах ГИБДД подтверждали оба водителя при даче объяснений, а Ш. и ИДПС Т. подтвердили данный факт и в суде. До столкновения автомашины М. и Ш. двигались по одной полосе, в попутном направлении, при этом автомашина последнего двигалась за автомашиной М.. Далее водитель Ш. начал совершать маневр обгона, в ходе которого водитель М., не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, повернул налево, в результате чего и произошло столкновение.

Их схемы места ДТП усматривается, что н момент осмотра ширина проезжей части в месте ДТП составила 11,8 м.. В соответствии со СНиП 2.07.01-89* ширина полосы движения на улице в городах составляет от 3 до 3,5 м..

Схема составлена в присутствии понятых, подписана участниками ДТП – как установлено в суде - без каких-либо замечаний и выраженных несогласий с ней. Несогласие М. отраженное в схеме выражает его отношение к его виновности в ДТП. Объяснения, написанные инспекторами со слов водителей, подписаны ими без замечаний по существу изложенных в них пояснений.

Доводы М. о том, что он перед совершением маневра заблаговременно включил сигнал поворота, сместился левее, посмотрел в зеркало заднего вида и приступил к маневру, будучи уверенным в его безопасности, суд считает необоснованными.

Указанные доводы опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения АЗС «Лукойл» из которой усматривается, что при движении с небольшой скоростью автомашина «ГАЗель» перемещается с правой стороны на левую, совершая маневр поворота налево на АЗС. При этом из записи не усматривается, что включен сигнал поворота. Одновременно движущаяся непосредственно за «ГАЗелью» автомашина ВАЗ продолжает движение вперед по освободившейся правой полосе. В этот же момент автомашина «Тойота Камри» движущаяся с большей, чем у автомашин «ГАЗель» и ВАЗ, скоростью по встречной для нее полосе движения нагоняет и опережает автомашину «ГАЗель» принимая влево. При этом справа находится автомашина ВАЗ, а «ГАЗель», продолжая совершать маневр поворота, доезжая до въезда на АЗС и полностью перекрывая полосу движения автомашины «Тойота Камри». Место столкновения находится на встречной полосе, на границе с въездом на территорию АЗС.

Водитель Ш. при этом пояснил, что он не видел включенного сигнала поворота у автомашины «ГАЗель». Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, М. показал, что перед поворотом налево он смотрел в зеркало заднего вида и не видел автомашины «Тойота Камри». С учетом данных, зафиксированных на видеозаписи, указанный довод суд признает несостоятельным: с учетом большей скорости автомашины «Тойота Камри» и её удаления от автомашины «ГАЗель» в момент начала маневра водителем М..

Из заключения эксперта ( исследование 7 вопроса ), вышеуказанной видеозаписи и пояснений водителя Ш. следует, что автомашины участников ДТП, в момент начала маневра водителем Ш., двигались без взаимного перекрытия их полос.

Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетенции у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах вина М. подтверждается совокупностью доказательств.

В соответствии с действующим административным законодательством суд в данном процессе не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения и решать вопросы возмещения ущерба.

Вместе с тем, судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и влекущих направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления старшего инспектора по <данные изъяты> по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: