по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тольятти, Самарская область «01» февраля 2012 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего – судьи Онучиной И.Г., с участием заявителя – Прокопенко М.С. и его представителя в лице – адвоката Кошечкина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, заинтересованного лица – ФИО4 и его представителя, участвующего в деле на основании устного ходатайства в лице ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко М.С. на постановление ГИБДД Управления МВД России по гор. Тольятти по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: На основании постановления ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 700 рублей. Не согласившись с принятым решением, заявитель Прокопенко М.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <данные изъяты> г.Тольятти, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> №, которым управлял он и автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Прибывший к месту ДТП сотрудник ГИБДД, оценив ситуацию, пояснил, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, а в его действиях нарушений ПДД не усматривается. Однако, впоследствии при рассмотрении дела в ГИБДД было принято решение о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление, с которым он не согласен и просит его отменить, поскольку двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, когда для него горел красный сигнал. В судебном заседании заявитель Прокопенко М.С. доводы, изложенные им в своей жалобе, полностью поддержал и просил жалобу удовлетворить. При этом также пояснил, что на месте ДТП сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что он завершал маневр, в связи с чем, нарушений ПДД в его действиях нет, однако затем в справке о ДТП и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 почему то указал на его виновность в столкновении. Почему сотрудник ГИБДД изменил свое первоначальное мнение, ему не известно. На месте ДТП очевидцев не опрашивали, впервые увидел свидетелей в ГИБДД при рассмотрении дела. Учитывая изложенное, заявитель Прокопенко М.С. считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ППД РФ он не нарушал, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной ДТП. Представитель заявителя – адвокат Кошечкин А.С. доводы заявителя поддержал в полном объеме и, учитывая объяснения Прокопенко М.С. об обстоятельствах ДТП, просил отменить постановление ГИБДД о привлечении последнего к административной ответственности. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>», он двигался со стороны <адрес> и подъехал к пересечению с <адрес>. Когда он подъехал к указанному перекрестку, для него горел красный свет светофора, в связи с чем, он остановился и продолжил движение только после того, как для движения в его направлении загорелся зеленый свет, однако при въезде на перекресток его автомашину ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого ему Прокопенко М.С. К месту ДТП приехала «Скорая помощь», а затем сотрудники ГИБДД. На месте столкновения имелись свидетели, которых сотрудники ГИБДД приглашали к себе в машину для уточнения их данных. Очевидцев случившегося на месте происшествия было достаточно, это были незнакомые ему люди, проезжавшие мимо водители. Представитель заинтересованного лица – ФИО5 доводы ФИО4 поддержал в полном объеме, пояснил, что необходимо доверять показаниям незаинтересованных лиц – сотруднику ОГИБДД ФИО2, который вынес определение о признании виновным в ДТП водителя и нарушении правил дорожного движения Прокопенко М.С., а также непосредственного очевидца ДТП – ФИО8, данные которого были внесены сотрудником ГИБДД в материалы дела и который подтвердил, что на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль под управлением Прокопенко М.С., просил оставить постановление о назначении административного наказания в отношении Прокопенко М.С. без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Управления МВД России по гор. Тольятти ФИО2 суду пояснил, что он действительно выезжал к месту ДТП, которое произошло между автомашинами <данные изъяты> под управлением Прокопенко М.С. и <данные изъяты> под управлением ФИО4 на пересечении улиц <данные изъяты> гор. Тольятти. Точную дату и время он не помнит и назвать не может, поскольку прошло уже довольно много времени. Оба водителя на месте происшествия дали объяснения, при этом каждый из них утверждал, что двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора. На месте ДТП имелись очевидцы случившегося, данные которых он отразил в материалах дела с целью их последующего допроса в качестве свидетелей. Собрав материалы, он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Прокопенко М.С., после чего передал все материалы дела в отдел дознания ГИБДД для дальнейшего рассмотрения. При этом свидетель указал, что не исключает такой вероятности, что прибыв на место происшествия, он мог изначально предположить, что в ДТП виновен водитель ФИО4, однако, после подробного изучения дорожной ситуации, получения объяснений водителей и очевидцев, был сделан окончательный вывод о том, что виновником ДТП являлся водитель Прокопенко М.С. Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине проезжал мимо того места, где произошло столкновение автомашин <данные изъяты>. Он отвез клиента и на обратном пути вновь подъехал к месту ДТП, остановился и оставил свои координаты водителю автомашины <данные изъяты> - Прокопенко, со слов которого ему стало известно, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а в это время со стороны <адрес> на перекресток выехала <данные изъяты> которая двигалась по встречной полосе и на красный свет, в связи с чем, между ними произошло столкновение. При этом свидетель также уточнил, что предшествующую столкновению дорожную ситуацию он не видел и может только предполагать, что <данные изъяты> ехала по встречной полосе и выехала на перекресток на красный сигнал светофора, чтобы не оставаться на «встречке», поскольку на вышеуказанном перекрестке многие водители именно таким образом объезжают «пробку». Свидетель ФИО7 также была допрошена по ходатайству заявителя и суду пояснила, что она является девушкой Прокопенко М.С. и ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находилась вместе с ним в машине, в связи с чем, может подтвердить, что Прокопенко М.С. действительно выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток со стороны <адрес>, когда для него горел красный сигнал светофора. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <данные изъяты> г.Тольятти, подъехав к пересечению с <данные изъяты> г.Тольятти, он остановился, поскольку на светофоре горел красный свет. При этом впереди него стояло около 5 автомашин. В это время по <данные изъяты> г.Тольятти на зеленый сигнал светофора начал двигаться транспорт, первый автомобиль выехал на перекресток с включенным «поворотником», а следом за ним на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, который на перекрестке столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, выехавшей на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. Поскольку он являлся очевидцем ДТП, оставил свой номер телефона водителю автомашины <данные изъяты>, также его данные в соответствующие документы внес сотрудник ГИБДД, впоследствии в ходе дознания по данному делу его опрашивали, и он давал аналогичные пояснения. Дополнил, что ранее он водителей автомобилей - участников ДТП Протасова и Прокопенко не знал, неприязненных отношений между ними нет. Проверяя обоснованность привлечения Прокопенко М.С. к административной ответственности, судом также были исследованы материалы дела, в том числе: - рапорт инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на пересечении <данные изъяты> г.Тольятти произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, поскольку водитель последней – Прокопенко М.С. осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение; - справка о ДТП, в которой также указано, что водитель Прокопенко М.С., управляя а\м ВАЗ 2106 на регулируемом перекрестке улиц Ларина и Новозаводская гор. Тольятти, осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, который осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Тольятти; - схема места происшествия, где отображена дорожная обстановка и расположение транспортных средств после столкновения, при этом в схеме имеются подписи водителей Прокопенко М.С. и ФИО4, свидетельствующие о согласии последних с составленной схемой; - объяснения водителей Прокопенко М.С. и ФИО4, которые непосредственно после столкновения оба поясняли, что осуществляли движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, однако с разных направлений; - объяснения ФИО8, который в ходе проведения административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, подъехав к пересечению с <адрес> он остановился, поскольку на светофоре горел красный свет. При этом впереди него стояло около 5 автомашин. В это время по <адрес> на зеленый сигнал светофора начал двигаться транспорт, первый автомобиль выехал на перекресток с включенным «поворотником», а следом за ним на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, который на перекрестке столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, выехавшей на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. Поскольку он являлся очевидцем ДТП, оставил свой номер телефона водителю автомашины <данные изъяты> - объяснения ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> остановился, поскольку для него горел «красный» свет светофора. При этом его автомобиль стоял на стоп-линии в правом крайнем ряду, а в левом ряду стояла автомашина <данные изъяты> При включении разрешающего сигнала светофора он начал движение, выехал на перекресток и повернул направо. Когда он уже свернул на <адрес>, услышал шум удара, остановился и пешком вернулся к перекрестку, где оставил свой телефон водителю <данные изъяты>, которого при выезде на перекресток ударил в бок другой автомобиль; - сообщение МУ «Центр организации дорожного движения», из которого следует, что режим работы светофорного объекта, установленного на пересечении улиц <данные изъяты> г.Тольятти, имеет переменный порядок работы, который исключает возможность работы светофора в режиме «зеленого» сигнала одновременно для двух направлений; - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Прокопенко М.С. совершил нарушение п. 6.2. ПДД РФ, поскольку осуществлял движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, при этом в протоколе имеется подпись Прокопенко М.С., который при ознакомлении с протоколом собственноручных объяснений, в том числе о своем несогласии с ним, в протокол не вносил; - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Прокопенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <данные изъяты> г.Тольятти нарушил п. 6.2 ПДД РФ, осуществлял движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, их представителей, свидетельские показания инспектора ДПС ФИО2, ФИО8, а также ФИО7 и ФИО6, а также подробно изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления ГИБДД. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ (в ред. от 21.07.2011) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. На основании п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улиц <данные изъяты> г.Тольятти, произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомашины <данные изъяты> под управлением Прокопенко М.С., который, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, при включенном для его направления движения красном сигнале светофора, продолжил движение через перекресток, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась через перекресток на зеленый сигнал светофора. Указанные обстоятельства объективно установлены на основании представленных доказательств, в том числе материалов дела. Всем собранным по данному делу доказательствам органом первичной юрисдикции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что автомобиль «<данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы объективно опровергаются объяснения водителя ФИО4, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8, объяснениями ФИО9, которые последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу и иным собранным по делу доказательствам, в том числе материалам дела. Не доверять показаниям вышеперечисленных лиц либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку ранее никто из них с заявителем знаком не был, оснований для оговора последнего не имеет, следовательно, прямой либо косвенной заинтересованностью в исходе дела не обладают. Более того, инспектор ДПС ФИО2, а также очевидцы происшествия ФИО8 и ФИО9 предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи вышеуказанные доводы заявителя, по мнению суда, являются заведомо надуманными и были выдвинуты заявителем с целью уклонения от ответственности за совершенное им правонарушение, а также от назначенного наказания и иных возможных последствий, которые может повлечь установление факта причинения вреда чужому транспортному средству. Оценивая доказательственное значение свидетельских показаний ФИО10, которая является девушкой заявителя, суд относится к ним критически, поскольку наличие между указанными лицами подобных отношений заведомо свидетельствует о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, обусловленной стремлением оказать содействие и помощь близкому человеку в уклонении от административной ответственности и наказания. Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд полагает, что они не могут быть отнесены к числу доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Прокопенко М.С. состава административного правонарушения, поскольку в целом свидетельствуют лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> г.Тольятти, произошло столкновение двух транспортных средств, однако подробных показаний о дорожной ситуации, которая непосредственно предшествовала ДТП, свидетель суду не давал, поскольку подобной информацией не располагает. Его же показания о том, что ФИО4 мог выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора носят предположительный характер и состоят в противоречии с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении жалобы. На основании изложенного, суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, свидетельствует о наличии в действиях Прокопенко М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку последний, нарушив требование ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем допустил столкновение с другой автомашиной. Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко М.С. является законным и обоснованным. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершение подобного рода правонарушений. При таких обстоятельствах жалоба Прокопенко М.С. удовлетворению не подлежит, а постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ Прокопенко ФИО12 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, оставить без изменения, а жалобу Прокопенко М.С. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии. Судья: