Решение г. Тольятти 20 марта 2012 года Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Хархан И.И., при секретаре Павловой М.А., с участием заявителя П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на автомобильной трассе <данные изъяты> <адрес>, П., управлял транспортным средством Лада 11183, №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения. П. обжаловал данное постановление, просил постановление отменить, т.к. административное дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, кроме того просит восстановить срок для обжалования указанного постановления. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением его права управления транспортными средствами, одновременно просил восстановить срок для обжалования данного решения. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя П., суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Выслушав заявителя, суд считает возможным восстановить П. срок для обжалования, признав причину пропуска уважительной. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что мировым судом П. ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой по указанному П. телефону<данные изъяты> Однако П. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Пенкина А.П<данные изъяты> При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о допущенных мировым судьей нарушениях ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными. Кроме того, отсутствие П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель П., управляя транспортным средством автомобилем Лада 11183, №, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено собственноручной записью П., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива, а также подтверждено подписями понятых, что не отрицалось заявителем в судебном заседании. В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием прибора АКПЭ, данными бумажного носителя <данные изъяты> подписанными самим П., а также двумя понятыми, П. находился в состоянии алкогольного опьянения(л.д.10), факт и результаты проведенного исследования не отрицались П. в судебном заседании. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено. При вынесении постановления мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение по делу принято с учетом совокупности исследованных судьей доказательств всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что П. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Наказание П. назначено минимально возможное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, оснований для изменения административного наказания не имеется. При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ П. оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>