Постановление

г. Тольятти 05 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

заявителя П.,

представителя заявителя Ц., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя заявителя Т. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. у <адрес> при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения был задержан П. На законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Представитель заявителя Т. обжаловал данное постановление, просил постановление отменить, направив материалы на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании заявитель П. и его представитель Ц. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля А., суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколу о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.8) водитель П. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено подписями понятых, их объяснениями, данными непосредственно на месте, оснований не доверять которым судом не установлено, а также иными материалами дела.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование у водителя П. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем у работников ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись существенные основания подозревать, что водителю П. необходимо прохождение медицинского освидетельствования на предмет опьянения, вместе с тем, П. отказался пройти медосвидетельствование, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Мировым судьей допрошены все явившиеся свидетели, в т.ч. свидетель А., показаниям которых дана соответствующая оценка в совокупности с другими исследованными мировым судьей доказательствами. Доводы заявителя П. и его представителей мировым судьей тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными. Фактически доводы жалобы заявителя и его представителей направлены на переоценку доказательств по делу.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы представителей заявителя об искажении показаний участников процесса признаны судом несостоятельными, т.к. они опровергаются протоколами судебных заседаний, оснований не доверять которым у суда не имеется

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что П. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного П. административного правонарушения, личность виновного. Административное взыскание на П. наложено минимально возможное в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба П. и его представителей необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ П. оставить без изменения, а жалобу П. и его представителей - без удовлетворения.

Судья