Г. Тольятти 06 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием представителя заявителя Хурасевой Т.А.,

При секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО9 был признан виновным в невыполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Заявитель в апелляционной жалобе, не согласен с вынесенным постановлением, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости и протоколы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушанья дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доверяет своему представителю.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, пояснив, что заявитель был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку его друг находился без сознания возле <данные изъяты> он просил сотрудников полиции проехать с ним туда для оказания помощи, а потом он поедет в ГНД. Кроме того, протоколы были составлены с нарушениями – понятые подписали пустые бланки и его автомашина не была оставлена во дворе, а он ездил на ней всю ночь.

Выслушав представителя заявителя и проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Судом на основании представленных документов установлено, что водитель а/м «Мерседес Бенц С 200» № ФИО9 был задержан инспектором ДПС на <адрес> и отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов в связи с имеющимися признаками опьянения. Из составленных протоколов следует, что ФИО9 не выполнил законное требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручными записями ФИО10 в протоколах и его пояснениями в мировом суде, а также письменными объяснениями понятых, в присутствии которых данный отказ имел место. Как следует из собственноручных записей заявителя в протоколах он отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора АКПЭ и мед.освидетельствования прибором АКПЭ, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО10 также были разъяснены <данные изъяты>

Не доверять письменным пояснениям понятых и составленным сотрудниками ГИБДД документам у суда нет никаких оснований, причин к оговору судом не установлено. Кроме того, из пояснений в суде понятого ФИО15 не следует, что он подписал пустые бланки, но усматривается, что ему было известно, что водитель отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО10 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, проверены мировым судьей и им в постановлении дана правильная оценка. Других мотивов действий ФИО10 в состоянии крайней необходимости в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ФИО10 о нарушениях при составлении протоколов неосновательны, поскольку факт отстранения заявителя от управления транспортным средством подтвержден протоколом в котором также указано, что автомашина оставлена закрытой во дворе <адрес> в связи с невозможностью её эвакуации по причине наличия большого количества припаркованных автомашин, что препятствует подъезду и работе автоэвакуатора. Последующее же её использование заявителем, отстраненным от управления, свидетельствует о его действиям вопреки вышеуказанному протоколу, а не о нарушении норм законодательства сотрудниками ГИБДД при составлении документов.

Мировым судом ФИО10 назначено минимальное наказания по данной статье. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Самарский областной суд.

Судья: