по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область 22 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г., при секретаре Объедковой А.А.,

с участием:

заявителя Чекашева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекашева Е.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Грибановского В.А. от 18.11.2011 года, на основании которого

Чекашев <данные изъяты>, <данные изъяты>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО4 от 18.11.2011 года, Чекашев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Чекашев Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме и показал, что постановлением № от 18.11.11 года по делу об административном правонарушении он подвергнут штрафу в размере 300 рублей на основании ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное п.10.2 ПДД. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. В постановлении указано, что 17.11.11 года в 16 часов 03 минуты, на ул. Матросова г.Тольятти, в районе световой опоры №78 он управлял автомашиной <данные изъяты> и превысил скорость на 26 км. от разрешенной 60 км. в час. Однако, в указанном месте и в указанной машине он не находился, автомобилем не управлял. В указанный период времени он выдавал доверенности на право управления его автомашиной двум возможным покупателям его автомашины, которые просили сначала поездить на его автомашине, в частности, он выдавал доверенности ФИО5 и ФИО6, доверенность в отношении последнего просил приобщить к материалам дела. Вероятно, в указанный период времени его автомашиной управляли именно возможные покупатели его машины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.11.2011 г. в 16 часов 03 минуты по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова С.О. № 78 водитель транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 090 СН 63, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Чекашев <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Сведений, свидетельствующих о том, что Чекашевым Е.Н. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Доводы заявителя о том, что в период времени, когда было зафиксировано правонарушение, он выдавал доверенности на управление автомобилем двум потенциальным покупателям его автомашины, которые и допустили данное правонарушение, не могут служить доказательством того, что правонарушение совершено не собственником автомобиля, никаких иных доказательств того, что именно двое потенциальных покупателей автомашины Чекашева Е.Н. управляли его автомобилем 17.11.2011 года в 16 часов 03 минут, заявителем не представлены.

Следовательно, Чекашев Е.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действия Чекашева Е.И. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Чекашева Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено Чекашеву Е.И. в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.2 УК РФ.

Проверяя материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 при рассмотрении данного административного дела допущено не было, оснований для изменения вида либо размера назначенного Чекашеву Е.И. наказания, а равно оснований для освобождения его от ответственности, не имеется. В этой связи постановление по делу об административной правонарушении суд признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от 18.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Чекашева <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Чекашева Е.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: <данные изъяты>