Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «26» марта 2012 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бредис М.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от 05 января 2012 года на основании которого

БРЕДИС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от 05 января 2012 года Бредис М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 03.01.2012 года она, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысила установленную скорость движения на 31 км.

Не согласившись с принятым решением, Бредис М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в соответствии с указанным постановлением водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, 03.01.2012 года превысил установленную скорость дорожного движения. Учитывая, что собственником указанного транспортного средства является она, в отношении неё было применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. С указанным постановлением Бредис М.С. не согласна, просит его отменить ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения 03 января 2012 года, автомобиль <данные изъяты> (государственный номер №) находился во владении и пользовании Бредиса <данные изъяты>, на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ею 20.03.2009 года.

В судебное заседание Бредис М.С. не явилась, в суд поступило письменное заявление от заявителя, в котором Бредис М.С. просила жалобу рассмотреть в её отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнив, что принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> (государственный номер №) 03 января 2012 года она не управляла, поскольку не имеет права на управление транспортными средствами, то есть у заявителя отсутствует водительское удостоверение. Считает, что при указанных обстоятельствах наложенное на неё административное наказание виде штрафа подлежит отмене. Кроме того, заявитель просила опросить в судебном заседании в качестве свидетеля Бредиса С.Э., который подтвердит, что 03.01.2012 года автомобиль находился в его владении и пользовании, кроме того, ходатайствовала об истребовании из ГИБДД сведений о том, имеет ли заявитель – Бредис М.С. право управления транспортными средствами, то есть имеет ли она водительское удостоверение.

Кроме того, в суд поступило письменное заявление от Бредис <данные изъяты>, которого просила допросить заявитель Бредис М.С., в котором он сообщил, что 03.01.2012 года автомобиль <данные изъяты> государственный номер № находился в его владении и пользовании. Указанным автомобилем он управлял по доверенности от 20.03.2009 года. В связи с наличием фактических объяснений, изложенных в указанном заявлении Бредис С.Э., суд считает нецелесообразным вызывать его в судебное заседание, о чем ходатайствовала Бредис М.С. и откладывать в связи с этим судебное заседание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы заявителя Бредис М.С., объяснения Бредис С.Э., изложенные в письменном заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бредис М.С. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.01.2012) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при этом размер штрафа определен в 300 рублей.

Исходя из положений пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от 05.01.2012 года, Бредис М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 03 января 2012 года в 12 часов 38 минут водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в населенном пункте г. Тольятти (ул. Матросова световая опора №75) двигалась со скоростью 91 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 60 км/ч на 31 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "МОБИЛЬНЫЙ ИС АРЕНА", идентификатор N 1012013, сертификат N 0042612, который прошел метрологическую проверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 29.03.2013 года.

В материалы дела также представлена распечатка фотоснимка автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака.

Действия Бредис М.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бредис М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бредис М.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

С оспариваемым постановлением Бредис М.С. была ознакомлена 16 января 2012 года, о чем свидетельствуют материалы дела.

В свою защиту Бредис М.С. привела доводы, изложенные в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения 03.01.2012 года, она не являлась водителем автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), поскольку на указанный момент автомобиль находился в пользовании Бредиса С.Э. Обоснованность указанных доводов подтверждается копией доверенности от 20.03.2009 года, выданной Бредис М.С. на имя Бредиса <данные изъяты>, в соответствии с которой, заявитель доверяет Бредису С.Э. право управления выше указанным автомобилем сроком на три года, то есть до 20.03.2012 года. Более того, по утверждению заявителя, она не документирована удостоверением на право управления транспортным средством.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако Бредис М.С. доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства Бредис С.Э., не представила. Направленная ею в суд доверенность на право управления транспортным средством, выданная Бредис С.Э., не освобождает заявителя от ответственности, поскольку не исключает возможность совершения вышеуказанного административного правонарушения лично ею, других доказательств, исключающих вину Бредис М.С. в административном правонарушении, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что она не документирована водительским удостоверением, суд также во внимание не принимает, поскольку отсутствие сведений о том, что Бредис М.С. документировалась водительским удостоверением установленного образца в Самарской области, не исключает возможность получения водительского удостоверения ею в ином регионе Российской Федерации. В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о запросе в ГИБДД сведений о том, имеет ли Бредис М.С. водительское удостоверение.

Оценивая общее доказательственное значение свидетельских показаний Бредис С.Э., суд приходит к выводу, что его пояснения, изложенные в заявлении о том, что именно он управлял автомобилем 03.01.2012 года, не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку его показания состоят в противоречии с изложенными выше выводами суда и расцениваются судом как данные с целью оказания помощи заявителю избежать административной ответственности.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательства, суд не находит оснований для освобождения Бредис М.С. от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от 05 января 2012 года, которым Бредис <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бредис <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: