Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Тольятти, Самарской области 05 апреля 2012 года

Судья Центрального райсуда города Тольятти Онучина И.Г.,

при секретаре Объедковой А.А.,

с участием заявителя Баранова В.В. и его представителя Баранова В.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу Баранова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти № от 24 февраля 2012 года заявитель Баранов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Баранов В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что 23 февраля 2012 года в 00 часов 45 минут в нарушении п. 19.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный номер №), на пересечении улиц Ленина и М. Горького г. Тольятти, в темное время суток двигался на автомобиле без включения ближнего света фар.

Не согласившись с указанным постановлением, Баранов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление вынесено неправомерно, так как в ночное время он ехал с ближним включенным светом фар, что четко видно на имеющейся у него видеозаписи, представленной в виде доказательства его невинов­ности суду. Кроме того, инспекторами ДПС, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении № от 23 февраля 2012 года были грубо нарушены его права, а именно, он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ, ему не было представлено доказательств его вины в совершении правонарушения, не была составлена схема правонарушения, данные о месте его проживания были сфальсифицированы, в протокол не были вписаны все свидетели. Таким образом, протокол об административном правонарушении был оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно, не может быть признан доказательством по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на достоверность процессу­ального документа. Отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к админист­ративной ответственности, об их праве давать объяснения по делу и заявлять от­воды лицам, отсутствие описания события правонарушения в протоколе, а так­же отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования постановления яв­ляются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановлений об административных правона­рушениях должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Л.Толстого, 39 были грубо нарушены его права.

В судебном заседании заявитель Баранов В.В. и его представитель Баранов В.В., действующий по устному ходатайству, требования жалобы поддержали в полном объеме по основания, приведенным в ней, просили отменить постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти № от 24 февраля 2012 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Баранова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил.

Выслушав заявителя Баранова В.В., его представителя Баранова В.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба Баранова В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Судом установлено, что Баранов В.В. 23 февраля 2012 года управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный номер № региона), следуя по Центральному району г.Тольятти, на пересечении улиц Ленина и М. Горького города Тольятти, в нарушении п. 19.1 ПДД РФ, в темное время суток двигался без включения ближнего света фар.

Сотрудниками ДПС в отношении Баранова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № № от 23 февраля 2012 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Постановлением № № от 24 февраля 2012 года Баранову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Обоснованность привлечения Баранова В.В. к административной ответственности подтверждается материалами дела:

Рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО4 от 23 февраля 2012 года согласно которого во время несения им службы 23 февраля 2012 года примерно в 00 часов 45 минут, совместно с ИДПС ФИО5, на перекрестке улиц Ленина и М. Горького <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> № региона, под управлением, как выяснилось впоследствии водителя Баранова В.В., который двигался в темное время суток без ближнего света фар, чем нарушил п. 19.1 ПДД РФ. ИДПС ФИО5 при помощи свистка и жезла подал Баранову В.В. сигнал об остановке транспортного средства, который водитель проигнорировал и продолжил движение по улице Ленина города Тольятти в сторону улицы 50 Лет Октября города Тольятти. Впоследствии указанный автомобиль был остановлен после преследования с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль Баранова В.В. остановился напротив дома 67 по улице Ленина города Тольятти. К водителю подошел ИДПС ФИО5, который сообщил причину остановки, попросил предъявить документы на автомашину, на что Баранов В.В. ответил отказом. После длительных переговоров с водителем, а также по приезду ответственного сотрудника ИДПС Михайлова, водителем было предъявлено водительское удостоверение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Баранова В.В.

Оглашенным объяснением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 При несении службы им была замечена автомашина <данные изъяты> (государственный номер № региона), которая двигалась в темное время суток без ближнего света фар. Им была предпринята попытка остановить данную автомашину при помощи свистка и светового жезла, но водитель, проигнорировав, данное требование об остановке, продолжил движение по улице Ленина города Тольятти. Он вместе с ИДПС ФИО4 стали преследовать указанный автомобиль на патрульной автомашине с включенными проблесковыми маячками. После преследования автомашина остановилась напротив дома 67 по улице Ленина города Тольятти. ФИО5 подошел к водителю вышеуказанной автомашины, сообщил ему причину остановки, попросил предъявить документы на автомашину, а также спросил последнего о причинах игнорирования им законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Водитель Баранов В.В. ответил ему, что останавливаться он не собирается, так как его требования об остановке транспортного средства является незаконным, поскольку патрульная автомашина не является стационарным постом ГИБДД. В процессе общения, Баранов В.В. вел себя по отношению к сотрудникам полиции вызывающе, угрожал им многочисленными жалобами в вышестоящие инстанции. По данному факту в отношении водителя Баранова В.В. были составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ.

Оглашенными объяснениями ФИО6 и ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут они были приглашены сотрудниками ГАИ в качестве понятых. В их присутствии, водителю автомашины <данные изъяты>государственный номер № региона), Баранову В.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было объявлено о месте и времени рассмотрения материала, а также в их присутствии Баранову В.В. были вручены копии протоколов. Водитель заявил, что будет расписываться в протоколах и давать объяснение. Однако когда Баранову В.В. предъявили для ознакомления протокол об административном правонарушении для ознакомления, он стал издеваться над сотрудниками ГИБДД и отказался подписывать данный протокол.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Баранова В.В. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции были допрошены в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4, ФИО5

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 23 февраля 2012 года на пересечении улиц Ленина и М.Горького города Тольятти инспектором ДПС ФИО5 был сделана попытка остановки транспортного средства под управлением водителя, как потом выяснилось, Баранова В.В. Основанием для остановки послужило то обстоятельство, что последний двигался в темное время суток без включения ближнего света фар. Однако автомобиль под управлением Баранова В.В. указанному требованию остановиться, не подчинился, в связи с чем он, совместно с ФИО5 на служебной машине стали преследовать последнего. Автомобиль Баранова В.В. был остановлен возле дома №67 по улице Ленина города Тольятти. Спустя три часа после остановки автомобиля заявителя в отношении последнего было составлена два протокола об административном правонарушении, в том числе по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в присутствии понятых. На вопросы дополнил, что при составлении указанных протоколов Баранову В.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. От подписи в протоколах об административном правонарушении Баранов В.В. отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Баранов В.В. пояснял, что местом его жительства является город Тольятти, точный адрес он не называл. В протоколе был указан адрес места жительства заявителя: <адрес>, поскольку в базе данных имелись сведения о месте жительства Баранова В.В. именно по указанному адресу. Местом регистрации Баранова В.В. является <данные изъяты>. Заявитель виновным себя не считал. На данном участке дороги имеется хорошее освещение, по мнению свидетеля, это и явилось основанием к тому, что заявителем не были включены фары ближнего света, кроме того, водитель мог просто забыть включить фары. Схема правонарушения не составлялась, поскольку при совершении подобного правонарушения не предусмотрено составление схем. Схемы составляются, как правило, при ДТП. При совершении Барановым В.В. вышеуказанного правонарушения, понятые не присутствовали, они были приглашены после того, как водитель отказался от подписи в протоколе, хотя с его содержанием он был ознакомлен. Видеосъемка была произведена ими также после того, как автомашина Баранова В.В. была уже остановлена. Также дополнил, что оснований для оговора Баранова В.В. он не имеет, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. После обозрения в судебном заседании видеозаписи, представленной Барановым В.В., свидетель пояснил, что на сугробе снега отражается свет фар автомашины, однако нельзя утверждать, что данный свет отражается от фар машины Баранова В.В., так как за его автомашиной стояла патрульная машина с включенными фарами, в отражении на сугробе просматривается включенный маячок.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, являющимися сотрудниками ДПС ГИБДД, находившимся в момент выдвинутых требований Баранову В.В. об остановке транспортного средства по поводу отсутствия включенного света фар, при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Указанные свидетели ранее заявителя не знали, личных неприязненных отношений между ними не было и не имеется, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, анализирую собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Баранова В.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Баранова В.В. квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ правильно, поскольку 23 февраля 2012 года в нарушении п. 19.1 ПДД РФ, Баранов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный номер № региона) на пересечение улиц Ленина и М. Горького города Тольятти, в темное время суток двигался на автомобиле без включения ближнего света фар.

Существенных нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, при принятии процессуального решения в отношении указанного заявителя, влекущих отмену, изменения постановления, либо признания протокола об административном правонарушении в отношении Баранова В.В. не соответствующими действительности, судом не установлено. При вынесении постановления в отношении Баранова В.В. от 24 февраля 2012 года обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение принято с учетом совокупности исследованных доказательств.

Следует отметить, что вышеперечисленные доказательства были получены в условиях соблюдения процессуальных требований административного законодательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принимаются за основу при разрешении дела.

По делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.

Доводы заявителя Баранова В.В. и его представителя, что в действиях Баранова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, суд также находит несостоятельными, преследующими цель избежать наказание за совершенное административное правонарушение, поскольку указанные доводы прямо опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, непосредственных очевидцев события административного правонарушения, а также вышеперечисленными материалами дела.

Доводы заявителя в той части, что 23 февраля 2012 года в ночное время суток он ехал с ближним включенным светом фар, что хорошо видно из видеоматериала, представленного им в судебное заседание, суд находит несостоятельными, поскольку просмотренный по ходатайству заявителя указанный видеоматериала, доводы Баранова В.В. не подтвердил. Более того, дата, указанная на видеозаписи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, не может расцениваться как доказательство невиновности заявителя в административном правонарушении.

Доводы заявителя и его представителя в той части, что существенно были нарушены права Баранова В.В. в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан фактический адрес его места жительства (<адрес>), суд находит неубедительными, поскольку указанные недостатки являются несущественными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании установлено, что фактически Баранов В.В. проживает в городе Тольятти, <адрес>, местом регистрации Баранова В.В. является <адрес>. Таким образом, указанные недостатки были устранены при рассмотрении дела по существу. Более того, в судебном заседании Баранов В.В. не отрицал, что ранее проживал по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя в той части, что он был лишен возможности воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ, а также несоответствие протокола об административном правонарушении положениям ст. 28.2 КоАП РФ, что также является существенным и невосполнимым недостатком постановления, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Баранов В.В. каким-либо образом изъявлял желание о допуске к участию в административном производстве защитника, однако указанное ходатайство соответствующим должностным лицом рассмотрено не было, суду не представлено. Кроме того, действующее законодательство не запрещает физическому лицу, в отношении которого ведется административное производство, самостоятельно выбрать защитника. Указанное право обеспечивается на всех стадиях административного производства и не подлежит никакому ограничению.

Постановление о привлечении Баранова В.В. к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями норм административного законодательства. При вынесении постановления, обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение принято с учетом совокупности исследованных доказательств, и наказание назначено правонарушителю в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера, совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Из представленного административного материала следует, что Баранову В.В. как при составлении протокола об административном правонарушении от 23.02.2012 года, так и при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 года, лицом, составляющим указанные документы, разъяснялись права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, заявитель от подписи отказался, что отражено в указанных документах и не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями привлеченных в качестве понятых ФИО6 и ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Копия постановления по делу об административном правонарушении Барановым В.В. была получена 24.02.2012 года, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении.

При указанных обстоятельствах постановление № от 24 февраля 2012 года, которым Баранов В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию – штрафу в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Баранова <данные изъяты> об отмене постановления командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти № от 24 февраля 2012 года, которым Баранов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и о прекращении производства по административному делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: