по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «02» апреля 2012 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи – Онучиной И.Г., с участием:

заявителя – Козлова Д.Б.,

представителя заявителя – Малахова С.Ю.,

при секретаре – Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 08.02.2012 года, на основании которого

КОЗЛОВ <данные изъяты> <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 08 февраля 2012 года Козлов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заявитель Козлов Д.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками милиции не составлялась схема совершения административного правонарушения с расположением транспортных средств на проезжей части. Схема, имеющаяся на оборотной странице протокола об административном правонарушении, составлена без участия заявителя. Кроме того, заявитель указал, что суду не была представлена видеозапись доказательства правонарушения. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель Козлов Д.Б. и его представитель Малахов С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, суду пояснили, что 18 ноября 2011 года Козлов Д.Б., являясь директором <данные изъяты> совместно с другими сотрудниками указанного общества, по производственным делам, направлялись в город Сызрань, следовали по трассе М-5 УРАЛ. После завершения проезда через населенный пункт «Переволоки» Козлов Д.Б. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые в отношении Козлова Д.Б. составили протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С указанным протоколом Козлов Д.Б. не согласен, поскольку маневр обгона он совершил после выше указанного населенного пункта, который был отмечен знаком «Конец населенного пункта», в то время как дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) был установлен в зоне населенного пункта, следовательно, совершая маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, после знака «Конец населенного пункта» не является нарушением правил дорожного движения, поскольку действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при этом прекращается. Каких-либо других запрещающих знаков, либо разметки на данном участке дороги установлено не было, самой разметки также не было видно из-за погодных условий. С учетом изложенного, заявитель, настаивая на своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 который суду пояснил, что 18 ноября 2011 года он совместно с Козловым Д.Б. на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего двигались по автодороге М-5 УРАЛ в сторону г. Сызрани. После завершения проезда через населенный пункт «Переволоки», их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Со слов Козлова Д.Б., ему стало известно о том, что у Козлова Д.Б. было изъято водительское удостоверение, а также составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 3.20 ПДД «Обгон запрещен». В порядке дополнения свидетель пояснил, что дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) располагался в зоне населенного пункта «Переволоки», после окончания населенного пункта установлен знак «Конец населенного пункта».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, пояснения свидетеля, обозрев видеоматериал, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Козлова Д.Б. к административной ответственности и назначении ему наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.20, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии со статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ состоит в том, что виновное лицо выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на встречную полосу.

Вместе с тем, нарушение водителями требований дорожных знаков и разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что 18 ноября 2011 года на участке дороги М-5 УРАЛ (936 км.) Козлов Д.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный номер №) совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, административная ответственность за которое установлена в соответствии со ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 3 Приложения № 1 к ПДД РФ зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территории и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Сфера действия дорожного знака 3.20, запрещающего обгон может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Обоснованность привлечения Козлова Д.Б. к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Козлов Д.Б. не отрицал наличия на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» указывая, что прерывистая разметка, нанесенная на данном участке дороги не соответствует знаку 3.20, тем самым согласившись с тем, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, маневр им совершен именно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из предоставленной в суд дислокации расстановки дорожных знаков на участке дороги М-5 УРАЛ, заверенной в установленном порядке гербовой печатью отдела ГИБДД МВД России, следует, что на участках дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в зоне населенного пункта.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 подтвердил, что 18 ноября 2011 года он совместно со своим напарником ФИО6 находились на службе, когда было зафиксировано дорожное правонарушении, допущенное водителем Козловым Д.Б. Последний, управляя автомобилем ВАЗ111830 и, двигаясь в направлении города Сызрани, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, в отношении Козлова Д.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Дополнил, что на данном участке дороги также имеется дорожная разметка в виде сплошной линии, однако на момент совершения Козловым Д.Б. административного правонарушения, разметка не была видна ввиду погодных условий. Указанное правонарушение было зафиксировано при помощи видеокамеры, при этом свидетель предъявил суду для обозрения соответствующую видеозапись.

Судом обозревался предоставленный ИДПС МУ МВД России ФИО7 видеоматериал №, из которого видно, что при фиксации правонарушения посредством видеосъемки, хорошо просматривается автомобиль Козлова Д.Б., а также государственный регистрационный знак автомобиля, который соответствует регистрационному знаку, указанном в протоколе об административном правонарушении. Более того, в момент фиксации правонарушения видно, что маневр обгона Козловым Д.Б. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» до знака «Конец населенного пункта», при этом, дорожная разметка на данном участке дороги не просматривается ввиду погодных условий.

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что имеющаяся на обороте протокола об административном правонарушении схема не соответствует действительности, так как обгон транспортного средства Козловым Д.Б. совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть до знака, обозначающего конец населенного пункта.

Таким образом, судом установлено, что совершая маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Козловым Д.Б. был нарушен пункт правил 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Козлова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Наказание Козлову Д.Б. судом первой инстанции назначено в пределах санкции указанной статьи и является минимальным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся на оборотной стороне протокола об административном правонарушении (л.д. 6) не соответствует требованиям, предъявляемым законом при составлении указанного документа, следовательно, она не может учитываться судом в качестве какого-либо доказательства по делу.

Доводы заявителя и его представителя о том, что маневр обгона Козловым Д.Б. был совершен после знака «Конец населенного пункта», который отменяет зону действия знака «Обгон запрещен», по мнению суда, являются несостоятельными, так как они опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО7, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как ранее он с заявителем знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний. Вышеуказанные доводы заявителя и его представителя расцениваются судом как средство защиты от административной ответственности и безальтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование своих возражений пояснял, что дислокация дорожной разметки (936, 937 км.) не соответствует фактическому направлению транспортного средства Козлова Д.Б., которое двигалось в направлении города Сызрани, утверждает, что правонарушение Козловым Д.Б. совершено на другом участке дороги. Однако указанные доводы, по мнению суда также являются несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО7 и просмотренным судом видеоматериалам.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была истребована видеозапись административного правонарушения, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Козлов Д.Б. и его представитель не были лишены возможности заявлять ходатайства об истребовании указанного доказательства, вместе с тем заявитель и его представитель таким правом не воспользовались. Кроме того, в материалах дела имеется подписка Козлова Д.Б. о том, что последнему разъяснены его права и обязанности, в том числе право на заявление ходатайств (л.д. 11). Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении дела в порядке апелляции указанная видеозапись была представлена на обозрение как суду, так и Козлову Д.Б. и его представителю.

К изложенным заявителем в жалобе доводам о том, что при составлении протоколов судебного заседания, итогового судебного акта, в тексте указанных документов допущены ошибки и опечатки, а именно не правильно указаны серия протокола, государственный номер ТС, фамилия, имя, отчество участников судебного процесса, что свидетельствует о поверхностном изучении материала мировым судьей, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку на момент поступления материала в суд второй инстанции, указанные заявителем ошибки (опечатки) устранены на основании определения мирового судьи от 20.02.2012 года, что не противоречит требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оценивая общую совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Козлов Д.Б. был привлечен к административной ответственности обоснованно, поскольку его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения при описанных в протоколе обстоятельствах объективно подтверждается материалами дела, не доверять которым либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Указанные материалы дела не содержат противоречий и полностью соответствуют друг другу, в связи с чем, при разрешении жалобы заявителя суд апелляционной инстанции придает им доказательственное значение и кладет в основу принятого решения. В этой связи суд полностью отвергает, признавая несостоятельным средством защиты, доводы заявителя о том, что фактически маневр обгона был совершен им после знака «Конец населенного пункта», а не в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Оценивая общее доказательственное значение свидетельских показаний ФИО4, суд приходит к выводу, что его пояснения не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку показания вышеуказанного лица, полностью соответствуя пояснениям заявителя, состоят в противоречии с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО4, которые полностью соответствуют избранной заявителем линии защиты, были даны им исключительно с целью помочь человеку, с которым он состоит в служебных отношениях, избежать административной ответственности.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Д.Б. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений, и являлось минимальным. При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу Козлова Д.Б. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 08 февраля 2012 года в отношении Козлова <данные изъяты>, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Д.Б. на постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Судья: