РЕШЕНИЕ г.Тольятти 23 марта 2012 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А. при секретаре Илюхиной Я.О. с участием заявителя Плотникова П.А. представителя <адрес> в лице ФИО5 рассмотрев апелляционную жалобу Плотникова П.А. об отмене постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей в доход государства, УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плотников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей в доход государства. В апелляционной жалобе Плотников П.А. указал, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он со своей <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер №». В районе <адрес> его остановил ИДПС ГИБДД России по <адрес>, причиной остановки его транспортного средства инспектор ДПС назвал якобы нарушение ПДД, а именно попытался вменить ему нарушение п.14.1 ПДД РФ. С устными доводами ИДПС он не согласился, потому что не нарушал п.14.1 ПДД РФ, так как при приближении к пешеходному переходу он заблаговременно снизил скорость приблизительно до 35 км/ч. Пешеходы вышли на проезжую часть слева направо по ходу его движения из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, что существенно сократило промежуток времени их обнаружения. Водитель данного пассажирского транспортного средства непосредственно повлиял на создание описываемой дорожной ситуации, а именно нарушил п.12.4 ПДД РФ. Во время появления людей в зоне видимости передний бампер его транспортного средства находился в пределах 1-1,5 метра от границы перехода, следовательно, учитывая состояние дорожного покрытия, считает, что попытка применения им в данной дорожной ситуации п.14.1 ПДД РФ «…или остановиться перед переходом», при проезде данного пешеходного перехода, повлекло бы за собой нарушение п.12.4: остановка запрещается: «на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними». Также он выполнил требования п.1.2 ПДД РФ и исполнил их в полном объеме, а именно уступил дорогу другим участникам дорожного движения (пешеходам), то есть «не осуществлял какой-либо маневр», чтобы не вынуждать других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Остановивший его инспектор ДПС отказался предоставить ему для просмотра видеозапись проезда им пешеходного перехода, объяснив это тем, что для этого ему необходимо пройти в служебный автомобиль, но он это делать не обязан и не имел возможности для этого, так как не мог оставить в машине <данные изъяты> одного без присмотра ввиду вполне объективных причин. Протокол <адрес> был составлен не в его присутствии. Фактическое время задержания составило 40 минут, что недопустимо в соответствии с п.13.8 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение вменяемого ему административного правонарушения, в результате на основании протокола <адрес> было вынесено постановление <адрес> о наложении на него штрафа в размере 800 рублей, с которым он категорически не согласен, поскольку даже имеющаяся в распоряжении сотрудников ГИБДД видеозапись проезда им данного участка дороги не позволяет составить полную и объективную картину дорожной ситуации. На основании вышеизложенного просит суд признать вынесение постановления <адрес> необоснованным и отменить его действие. В судебном заседании заявитель Плотников П.А. пояснил, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, дав показания в обоснование своей жалобы, аналогичные доводам его жалобы, и просил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а дело производством прекратить. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, <адрес>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим <данные изъяты> примерно с 17 часов несли службу на <адрес>. При несении службы он увидел как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № как потом выяснилось им был Плотников П.А., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения данного автомобиля. Данное правонарушение было зафиксировано ими на видеозапись. В связи с этим он остановил указанный автомобиль, водитель Плотников П.А. отказался пройти в их служебный автомобиль для просмотра видеозаписи, сославшись на то, что у него в машине находится <данные изъяты>. Поскольку водитель Плотников П.А. нарушил п.14.1 ПДД РФ он в отношении последнего составил протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Плотников П.А. был не согласен с данным протоколом и пояснил, что он не имел возможности предоставить пешеходам преимущество, поскольку они вышли из-за стоящего автобуса на проезжую часть, не убедившись в безопасности своих действий, а он не имел права прибегать к экстренному торможению. Водитель Плотников П.А. в данной дорожной ситуации в соответствии с п.14.2 ПДД РФ должен был остановиться перед пешеходным переходом, и только убедившись, что пешеходов на нем нет, продолжить движение, чего он не сделал. На основании изложенного считает, что и протокол об административном правонарушении и обжалуемое Плотниковым П.А. постановление являются законными и обоснованными, поэтому просит в удовлетворении жалобы последнего отказать. Представитель <адрес> ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в отношении Плотникова П.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении и последнему было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей, так как исходя из представленных ему материалов дела и видеозаписи было видно, что Плотников П.А. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Выслушав заявителя Плотникова П.А., представителя <адрес> ФИО5, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Плотникова П.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Плотников П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в 17 часов 26 минут на <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному нерегулируемому переходу, чем совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Данный факт подтверждается: указанным протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО6 в 17 часов 20 минут на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Плотникова П.А., который нарушил п.14.1 ПДД, последний с данным нарушением не согласился, аргументируя это тем, что пешеходный переход установлен неправильно, хотя переходящих по пешеходному переходу пешеходов он видел; видеозаписью совершения Плотниковым П.А. данного административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины. Доводы заявителя Плотникова П.А. о том, что поскольку пешеходы вышли на проезжую часть слева направо по ходу его движения из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, что существенно сократило промежуток времени их обнаружения, он принял правильное решение в указанной дорожной обстановке, так как во-первых, попытка применения им п.14.1 ПДД РФ «…или остановиться перед переходом», при проезде данного пешеходного перехода, повлекло бы за собой нарушение п.12.4: остановка запрещается: «на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними», а во-вторых он выполнил требования п.1.2 ПДД РФ и исполнил их в полном объеме, а именно уступил дорогу другим участникам дорожного движения (пешеходам), то есть «не осуществлял какой-либо маневр», чтобы не вынуждать других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость, - суд считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются указанными выше показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> он увидел как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № как потом выяснилось им был Плотников П.А., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения данного автомобиля, чем совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям данного свидетеля, а равно ставить их под сомнение, поскольку он ранее заявителя Плотникова П.А. не знал, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора заявителя с его стороны не установлено, поэтому у свидетеля ФИО4 не было и нет оснований оговаривать заявителя. Кроме того, данные показания свидетеля ФИО4 подтверждаются его рапортом и видеозаписью совершения Плотниковым П.А. данного административного правонарушения. В связи с этим показания свидетеля ФИО4 суд считает достоверными. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель Плотников П.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в 17 часов 26 минут на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд считает, что <адрес> ФИО5 правильно был установлен факт нарушения Плотниковым П.А. п.14.1 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена вина Плотникова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку Плотников П.А., являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. С учетом характера совершенного Плотниковым П.А. административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, суд считает постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова П.А. законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плотников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей в доход государства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова П.А. без удовлетворения. Судья Центрального районного суда г.Тольятти А.А.Телин