РЕШЕНИЕ г.Тольятти 27 марта 2012 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А. при секретаре Илюхиной Я.О. заявителе Гриценко О.И. представителе заявителя в лице Дедовой Е.В. рассмотрев апелляционную жалобу Гриценко О.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В апелляционной жалобе заявитель Гриценко О.И. указал, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер № и в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти в их служебный автомобиль. Когда он сел к ним в автомобиль, они начали говорить, что у него подозрительный вид и что он похож <данные изъяты>. При этом сотрудники ДПС сказали, чтобы он показал им руки, что он и сделал, после чего они предложили ему проехать в ГНД, начали утверждать, что если они поедут, то все равно покажет, поэтому лучше не тянуть время и начали намекать на то, чтобы <данные изъяты>. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. В салоне автомобиля ДПС была установлена видеокамера, но запись почему-то не велась. <данные изъяты>, а в ГНД боялся ехать, так как инспектор ИДПС уверил его, что все равно покажет наличие <данные изъяты>, то есть, что его все равно лишат прав, да еще и поставят на учет в ГНД как <данные изъяты>. Этого ему совсем не хотелось, <данные изъяты> он не употребляет и никогда не употреблял. Сотрудники ДПС начали оформлять отказ, остановили двух понятых, когда он уже находился на улице, которых поочередно сажали в автомобиль ДПС. Инспектор ДПС сказал ему подойти к автомобилю и сказать, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Понятые подписали все документы и уехали. Он тоже подписал все протоколы. На следующий день он поехал в ГНД и самостоятельно прошел освидетельствование, которое ничего не показало. В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров осуществляется только на стационарных постах ДПС, соответственно, остановка его транспортного средства была незаконна. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Порядок направления на медицинское освидетельствование утвержден в п.10 раздела 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного …». В соответствии с данным документом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Следовательно, до направления на медицинское освидетельствование в обязательном порядке должно быть проведено освидетельствование. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали. В соответствии с п.10 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ направление на медицинское освидетельствование возможно лишь только в случае состоявшегося до этого освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, либо в случае отказа от такого освидетельствования. В связи с этим протокол о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> не может быть принят в качестве доказательства и должен быть исключен из представленной ГИБДД доказательной базы. Согласно п.137.1 Административного регламента № факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, понятых не было при отстранении его от управления транспортным средством, что также является грубейшим нарушением п.127 Административного Регламента № и п.2 ст.27.12 КоАП РФ. Понятые поставили свои подписи формально. В суд понятые вызваны не были, в связи с чем он не имел возможности задать им вопросы, то есть в суде были исследованы не все доказательства при вынесении постановления. На следующий день он сам поехал в ГНД, где прошел освидетельствование, о чем имеется протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в котором имеется заключение о том, что он трезв, признаков употребления алкогольных и наркотических веществ нет. Судья не приняла данный протокол в качестве доказательства, потому что он прошел медицинское освидетельствование на следующий день. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, а на самом деле он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № Это говорит о том, что судья формально рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении него не обращая внимание на нарушение процессуальных требований КоАП РФ. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все материалы дела порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что с учетом положений ст. ст. 1.5 и 26.2 ч.3 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения его к административной ответственности. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Гриценко О.И. пояснил, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, и просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя Дедова Е.В. пояснила, что полностью поддерживают жалобу Гриценко О.И. и просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Гриценко О.И. в совершении данного административного правонарушения, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Выслушав заявителя Гриценко О.И. и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Гриценко О.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности Гриценко О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко О.И. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается указанным протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гриценко О.И. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д.3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Гриценко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Гриценко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где основаниями для данного отстранения и законного требования сотрудника полиции о прохождении Гриценко О.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является: поведение не соответствует обстановке, в котором Гриценко О.И. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он «не согласен» (л.д.5). Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гриценко О.И. отказывается и в своем объяснении, данном им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов у инспектора вызвало подозрение, что он употреблял <данные изъяты>, так как его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте специальным техническим прибором АКПЭ 01 М, от которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Тольятти, - в котором Гриценко О.И. собственноручно написал: «С моих слов записано верно, мною прочитано. От прохождения освидетельствования на месте и в ГНД г.Тольятти отказался. О лишении ознакомлен» (л.д.8). Также факт отказа Гриценко О.И. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и оглашенными в судебном заседании объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС предложил водителю Гриценко О.И. пройти освидетельствование на месте специальным техническим прибором АКПЭ 01М и пройти медицинское освидетельствование в ГНД г.Тольятти, так как у сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что Гриценко О.И. находится в состоянии опьянения из-за поведения не соответствующего обстановке, на что тот ответил отказом (л.д.6, 7). При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно был установлен факт нарушения Гриценко О.И. п.2.3.2 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена вина Гриценко О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку Гриценко О.И., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя Гриценко О.И. и его представителя о том, что он не виновен в совершении данного административного правонарушения, так как был трезв, - суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Кроме того, доводы заявителя Гриценко О.И. и его представителя о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена и на месте пройти освидетельствование ему не предлагали, - суд также считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются указанными выше протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом <адрес> об отстранении Гриценко О.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Гриценко О.И. (л.д.5), оглашенными показаниями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.6,7). Доводы заявителя Гриценко О.И. о том, что в судебное заседание у мирового судьи не были приглашены понятые ФИО5 и ФИО6, - суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос мирового судьи о необходимости вызова понятых Гриценко О.И. пояснил, что понятых ФИО5 и ФИО6 вызывать в суд не нужно (л.д.18). Также суд считает несостоятельными доводы заявителя Гриценко О.И. и его представителя о том, что он не виновен в совершении данного административного правонарушения, так как был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются, а факт управления Гриценко О.И. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается указанными выше протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом <адрес> об отстранении Гриценко О.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Гриценко О.И. (л.д.5), оглашенными показаниями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.6,7). При этом суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку результату самостоятельного медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Гриценко О.И. спустя более 22 часов в наркологическом диспансере г.Тольятти. Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ в судебном заседании мировым судьей, влекущих отмену постановления, не допущено. При этом суд считает технической ошибкой указание мировым судьей в обжалуемом постановлении, что Гриценко О.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, когда он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № С учетом характера совершенного Гриценко О.И. административного правонарушения, данных о его личности, мировой судья назначил ему справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриценко О.И. законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гриценко О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гриценко О.И. без удовлетворения. Судья Центрального районного суда г.Тольятти А.А.Телин