жалоба Васильева



РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 28 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Васильев А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного взыскания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток <адрес>.

Васильев А.Е., его защитник – адвокат ФИО4, в жалобе в объяснениях просят постановление ГИБДД отменить, производство по административному делу в отношении Васильева прекратить, поскольку Васильев не нарушал Правил дорожного движения.

Из объяснений Васильева А.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по второму ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <адрес> за <адрес> видел, что на светофоре, на этом перекрестке, горит запрещающий для его движения <данные изъяты>. Сбавил скорость примерно до <данные изъяты> км/час, продолжил движение и, не доезжая, примерно <данные изъяты>, до перекрестка на светофоре загорелся разрешающий ему движение в прямом направлении зеленый сигнал. Без остановки, продолжая движение, выехала на перекресток. Двигаясь по перекрестку, увидел, что на перекресток выезжает и совершает поворот на лево водитель ФИО5 на автомобиле «ФИО1», который совершая этот маневр, перегородил ему дорогу, после чего произошло столкновение. Полагает, что ФИО13 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Из пояснений пассажира Васильева А.Е. ФИО6, следует, что не доезжая <данные изъяты> до перекрестка, на светофоре загорелся зеленый сигнал и они не останавливаясь продолжили движение, а на перекрестке столкнулись с джипом «ФИО1».

Из пояснений защитника Васильева А.Е. ФИО4, следует, что в данной дорожной ситуации оба водителя на перекресток выехали на зеленый сигнал светофора и водитель ФИО5, поворачивая на перекрестке на лево, обязан был пропустить Васильева А.Е. двигавшегося на автомобиле по перекрестку в прямом направлении. Васильев Правил дорожного движения не нарушал.

ФИО5, его защитник ФИО7 просят постановление ГИБДД оставить без изменения, жалобу Васильева А.Е. без удовлетворения.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ФИО1» двигался по <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес>. Двигался по левому ряду, поскольку намеревался на перекрестке повернуть на лево. Подъезжая к перекрестку, видел, что встречный транспорт стоял на перекрестке в два ряда, левый встречный ряд был свободен. На дополнительной секции светофора на этом перекрестке, горел зеленый сигнал ввиде зеленной стрелки, разрешающей ему выехать на перекресток и совершить поворот на лево. Когда выехал на перекресток, указанный им сигнал светофора начал мигать и в это время увидел автомашину <данные изъяты>, под управлением Васильева А.Е., который, на скорости, с левого встречного ряда, с которого в соответствии с установленными дорожными знаками и сигналом светофора разрешалось движение - только поворот на лево, Васильев выехал на перекресток, продолжил движение прямо, после чего произошло столкновение. После ДТП никто из очевидцев происшествия к ним не подходил.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фотоприложений, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию, протоколов осмотра транспорта, следует, что:

-местом указанного выше дорожно-транспортного происшествия является пересечение <адрес> и <адрес>,

-дорожно - транспортное происшествие случилось в <данные изъяты>, в дневное время суток, с видимостью с рабочего места водителя в <данные изъяты>, при <данные изъяты>, обработанном ПГМ,

-<данные изъяты>,

-движение по перекрестку регулируется светофором с дополнительными секциями,

-направление движения автомобилей, место столкновения указано со слов участников дорожного происшествия и не оспаривается ими,

<данные изъяты> имеет повреждения на капоте, переднем бампере, повреждены левое и правое передние крыла, две фары, правая передняя дверь, решетка радиатора, крыша,

ФИО1» имеет повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой фары, решетки радиатора, правого датчика парктроника, правой противотуманной фары.

В соответствии с графиком работы светофора на пересечении <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, время горения левой стрелки по обводному шоссе 30 секунд.

В процессе административного расследования по данному делу, по ходатайству Васильева А.Е., административным органом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта, следует, что, исходя из материалов дела не представляется возможным установить скорости автомобилей в момент столкновения.

Поскольку между движением автомобилей и работой светофора физическая зависимость отсутствует, исследование возможно лишь при условии, что достоверно установлено расположение одного из автомобилей в определенный момент времени. Поскольку в качестве исходных данных такое положение не задано, экспертом принималось положение автомобиля <данные изъяты> в момент смены сигнала светофора по <адрес> в соответствии с объяснениями водителя Васильева А.Е. «Подъезжая к перекрестку, примерно за 20 метров загорелся зеленый свет, без остановки продолжил движение…».

Сравнивая исследуемые значения скорости автомобилей <данные изъяты>» под управлением Васильева и «ФИО1» под управлением ФИО5 с учетом анализа графика режимов работы светофора на пересечении <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, в случае, если для водителя автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> включился зеленый сигнал, водитель автомобиля «ФИО1» пересек линию действия знака 6.16 светофора, регламентирующего движение по <адрес> в данном направлении, при работе светофора в режиме зеленого мигания дополнительной секции (левой стрелки) - автомобиль «ФИО1» в это время находился в пределах перекрестка.

С технической точки зрения опровергнуть возможность движения автомобиля <данные изъяты> при выезде на перекресток по средней полосе не представляется возможным.

Проверив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Васильева А.Е. удовлетворению не подлежит.

Считаю, что с учетом изложенных выше обстоятельств постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева А.Е. к административной ответственности вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

Действия Васльева А.Е. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вина Васильева А.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается сведениями, которые содержатся в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме и фотоприложении к данному протоколу, протоколах осмотра транспорта, графике работы светофорного объекта, заключении автотехнической экспертизы, протоколе об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 признаю их недостоверными, поскольку эти показания противоречат материалам административного дела, в том числе показаниям всех участников данного дорожно-транспортного происшествия. Каких - либо сведений, что указанное лицо в момент происшествия находилось на месте происшествия, кроме пояснений заинтересованного лица – Васильева А.Е., «…Горохов подъехал к месту ДТП минут через15-20», в материалах дела не имеется.

Заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защитник Васильева А.Е. ФИО4 в обосновании своих доводов, признаю недостоверным, поскольку это заключение было дано этим специалистом не в рамках производства по данному административному делу, а по личному обращению к этому специалисту защитника Васильева А.Е. ФИО4, это заключение было дано этим специалистом без исследования всех сведений содержащихся в материалах административного дела, а лишь части материалов, в связи с чем выводы этого специалиста не могут отвечать требованиям объективности.

Изложенные выше сведения, содержащиеся в административном деле, свидетельствуют, что водитель «ФИО1» ФИО5 выехал на перекресток в соответствии с положениями п. 6 Правил дорожного движения на разрешающий сигнал светофора.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев А.Е., за 20 метров до перекрестка видя, что на светофоре загорелся зеленый, разрешающий ему движение прямо сигнал светофора, продолжая движение, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда на перекрестке в это время уже находился автомобиль «ФИО1» под управлением водителя ФИО5, двигающийся по перекрестку на лево.

Из п.13.8. Правил дорожного движения, следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения, при указанных выше обстоятельствах водитель Васильев А.Е., выезжая на перекресток и намереваясь проехать перекресток в прямом направлении обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5, для завершения ФИО14 движения через перекресток.

С учетом изложенных выше обстоятельств признаю доводы Васильева А.Е. и его защитника ФИО4 об отсутствии в действиях водителя Васильева А.Е. состава административного правонарушения, о том, что Васильев пересекая перекресток не нарушал правила дорожного движения, водитель ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, несостоятельными.

Эти доводы Васильева А.Е., его защитника ФИО4 направлены на избежание ответственности за содеянное и основаны в том числе на неправильном толковании норм права.

Эти доводы прямо опровергаются изложенными выше материалами дела, свидетельствующими о виновности Васильева А.Е..

Так, в частности показания ФИО5 об обстоятельствах происшествия, его динамике, о том, что Локтев выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и совершал по перекрестку движение, намереваясь совершить поворот на лево до выезда на перекресток транспортного средства Васильева А.Е. соответствуют материалам дела, в том числе и выводам автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе Васильева А.Е.

Незначительное противоречие в объяснениях водителя ФИО5, который утверждает, что выехал на перекресток при горении зеленой стрелки на светофоре, а из выводов эксперта следует, что водитель ФИО5 выехал на перекресток при соответствующем мигающем сигнале светофора, не является основанием исключающим ответственность Васильева А.Е., поскольку, в обоих случаях водитель ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, совершал движение по перекрестку, когда на перекресток выехал водитель Васильев.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения Васильева А.Е. к административной ответственности влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Васильева А.Е. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: