РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 23 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Илюхиной Я.О.,

заявителе Мещерякове И.Р.,

представителе заявителя в лице адвоката Медведева В.Б.,

заинтересованном лице ФИО5,

инспекторе по исполнению административного законодательства <адрес> ФИО11

рассмотрев жалобу Мещерякова И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> инспектора по исполнению административного законодательства <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, - по делу об административном правонарушении, совершенном им, согласно протокола <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного протокола Мещеряков И.Р. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом встречном направлении.

В настоящее время Мещеряков И.Р. обжалует указанное постановление, так как он не согласен с ним по следующим основаниям: он считает себя невиновным, так как нарушений ПДД не совершал. Пункт 13.4 ПДД гласит: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилам должны руководствоваться между собой водители трамваев». Он перед выездом на регулируемый перекресток, на котором произошло ДТП, остановил свой автомобиль перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора и продолжил движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на расстоянии 1,2 м. от границы перекрестка и в это время справа по ходу его движения по <адрес> выехал на красный сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, который <данные изъяты> не заметил его, в результате чего совершил столкновение левой частью своего автомобиля о переднюю часть его автомобиля. В действиях ФИО4 усматривается нарушение п.6.2 ПДД. Протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление, не может служить доказательством его виновности, так как сведения, отраженные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и схеме. В протоколе указано, что он «при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении». Однако из схемы ДТП усматривается, что местом происшествия является перекресток <адрес> и <адрес>, который он пересекал в прямом направлении и не поворачивал налево, а водитель ФИО5 выезжал на перекресток справа от него по ходу его движения, а не во встречном направлении. Эти фактические обстоятельства подтверждаются его и показаниями свидетеля ФИО6, схемой места ДТП, справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мещеряков И.Р. полностью поддержал свою жалобу, сделав следующие уточнения и пояснения: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по левому крайнему ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Вместе с ним ехал ФИО6. Подъехав к перекрестку <адрес>–<адрес> он остановился за впереди стоящим автомобилем на запрещающий красный сигнал светофора, включив левый указатель поворота, намереваясь повернуть на данном перекрестке налево на <адрес> в направлении <адрес>. Когда загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора он как и впереди идущий автомобиль повернул налево и выехал на <адрес> в направлении <адрес>, где остановился в правом крайнем ряду за тем же впереди стоящим автомобилем на запрещающий красный сигнал светофора перед встречной полосой движения по <адрес>. Когда загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора он как и впереди идущий автомобиль начал пересекать данный перекресток. Когда он выехал на данный перекресток на 1,2 м., то почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. Как оказалось в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, и который как он считает выехал на данный перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании представитель заявителя Медведев В.Б. пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы заявителя Мещерякова И.Р. и просил постановление <адрес> инспектора по исполнению административного законодательства <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова И.Р. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного постановления и на отсутствие доказательств виновности Мещерякова И.Р. в совершении ДТП.

В судебном заседании ФИО5 пояснил суду, что с жалобой Мещерякова И.Р. он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный номер № двигался в крайнем левом ряду со стороны <адрес> по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км\ч. Вместе с ним ехала <данные изъяты> ФИО8. Подъезжая к перекрестку <адрес> для него продолжал гореть зеленый разрешающий сигнал светофора, поэтому он продолжил движение с пересечением данного перекрестка. В тот момент, когда он выехал на этот перекресток, в него въехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Мещерякова И.Р., который пересекал данный перекресток по <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>. Он считает, что в данном ДТП виноват Мещеряков И.Р., который пересекая данный перекресток не уступил ему дорогу, поэтому просит в удовлетворении жалобы последнего отказать.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомашине <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ФИО4, и они двигались по <адрес> в направлении <адрес>. Когда они подъезжали к перекрестку <адрес>, то для них продолжал гореть зеленый сигнал светофора, поэтому ФИО5 продолжил движение с пересечением данного перекрестка. Когда они выехали на этот перекресток, в них въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Мещерякова И.Р., который пересекал данный перекресток по <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>. Она считает, что в данном ДТП виноват Мещеряков И.Р., который пересекая данный перекресток не уступил им дорогу.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, точное время не помнит, он двигался на своей автомашине <данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду со стороны <адрес> по <адрес> в направлении <адрес>. В это время впереди его автомашины на расстоянии примерно 20 метров двигалась автомашина <данные изъяты>, как он узнал впоследствии под управлением ФИО4. Он двигался со скоростью примерно 60-70 км\ч. Автомашина под управлением ФИО4 двигалась с меньшей скоростью, поэтому он догонял его. Когда они подъезжали к перекрестку <адрес> с <адрес>, для них продолжал гореть зеленый разрешающий сигнал светофора, поэтому они продолжили движение с пересечением данного перекрестка. Когда ФИО5 выехал на этот перекресток, в него въехал автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> который пересекал данный перекресток по <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>. Данное ДТП произошло прямо перед ним на его глазах. Он еще посмотрел в этот момент на светофор, где для него, а соответственно и для ФИО4, еще продолжал гореть зеленый сигнал светофора. После этого он остановился и дал ФИО5 свой номер телефона, сообщив ему, что он является свидетелем данного ДТП на случай конфликтной ситуации с водителем <данные изъяты>. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель <данные изъяты>, который пересекая данный перекресток не уступил дорогу водителю ФИО5.

Свидетель ФИО10, <адрес>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, когда он нес службу, от дежурного поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Прибыв на место ДТП он увидел две автомашины: <данные изъяты> и <данные изъяты>. У этих автомашин имелись механические повреждения. Он сразу же начал оформлять данное ДТП: составлять схему ДТП, опрашивать участников ДТП и так далее. Собрав материал по данному ДТП он пришел к выводу о том, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Мещеряков И.Р., который в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, двигавшемуся в прямом встречном направлении, в связи с чем он в отношении Мещерякова И.Р. составил протокол об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № под управлением <данные изъяты> Мещерякова И.Р.. Они двигались по левому крайнему ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>–<адрес> для них горел зеленый разрешающий сигнал светофора, поэтому они продолжили движение за впереди идущим автомобилем, повернув на данном перекрестке налево на <адрес> в направлении <адрес>, где остановились в правом крайнем ряду за тем же впереди стоящим автомобилем на запрещающий красный сигнал светофора перед встречной полосой движения по <адрес>. Когда загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора они как и впереди идущий автомобиль начали пересекать данный перекресток. Когда они выехали на данный перекресток примерно на 1 метр, то он почувствовал удар в переднюю часть их автомобиля. Как оказалось в их автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, и который как он считает выехал на данный перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с их автомобилем.

Инспектор по исполнению административного законодательства <адрес> ФИО11 пояснил суду, что ему на рассмотрение поступил материал по столкновению транспортных средств на перекрестке <адрес> и <адрес>. В ходе административного расследования им было установлено, что водитель ФИО5 двигался через перекресток <адрес> в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД РФ, а водитель Мещеряков И.Р. в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступил ему дорогу и въехал в его автомашину, поэтому им было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Выслушав заявителя Мещерякова И.Р., его представителя адвоката Медведева В.Б., заинтересованного лица ФИО4, <адрес> ФИО11, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу Мещерякова И.Р. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

ФИО5 как ранее, так и в судебном заседании утверждает, что въехал на перекресток <адрес> с <адрес> при разрешающем сигнале светофора. Данные показания ФИО4 полностью подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а равно ставить их под сомнение, поскольку они ранее Мещерякова И.Р. не знали, а свидетели ФИО9 и ФИО10 не знали ранее и ФИО4, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора Мещерякова И.Р. с их стороны не установлено, поэтому у свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не было и нет оснований оговаривать Мещерякова И.Р.. Показания данных лиц суд считает достоверными.

А доводы Мещерякова И.Р. о том, что он в данном ДТП не виновен; что он начал движение через перекресток <адрес> после включения зеленого сигнала светофора, когда для ФИО4 горел красный запрещающий сигнал светофора и тот въехал на данный перекресток на красный сигнал светофора, - суд считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются принятыми и признанными судом достоверными указанными в постановлении показаниями ФИО4 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым ФИО5 въехал на перекресток <адрес> при разрешающем зеленом сигнале светофора.

С учетом вышеизложенного, следующие показания свидетеля ФИО6 о том, что автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигалась по <адрес> на красный сигнал светофора, - данные им в судебном заседании, суд также считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями ФИО4 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Таким образом, достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5 перед столкновением с автомашиной <данные изъяты> под управлением Мещерякова И.Р. въехал на перекресток <адрес> при разрешающем сигнале светофора, - суд считает, что Мещеряков И.Р., являясь водителем, который обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, должен был уступить ФИО5 дорогу, поскольку последний согласно п.6.2 ПДД имел право в данной ситуации ехать в намеченном направлении, - чего Мещеряков И.Р. не сделал, а в нарушение п.13.4 ПДД выехал на указанный перекресток, не уступив дорогу ФИО5, и въехал в автомашину последнего.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО5 двигался через перекресток <адрес> в соответствии с п.6.2 ПДД РФ, а водитель Мещеряков И.Р. в нарушение требований п. п. 13.4, 10.1 ПДД РФ не уступил ему дорогу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова И.Р. является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> инспектора по исполнению административного законодательства <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мещеряков И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова И.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин