по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти «23» мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Клонин А.А.,

при секретаре Истрати Е.П.,

с участием заявителя Харченко Л.Э.,

рассмотрев жалобу Харченко Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 03.05. 2012 года Харченко Л.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Харченко Л.Э. обжаловал данное постановление, поскольку, как полагает заявитель, постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как у сотрудников полиции не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что требование работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как ни тот, ни в предыдущие дни алкогольных напитков либо наркотических средств он не употреблял. Через некоторое время он добровольно прибыл на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД». Согласно акта медицинского освидетельствования, в момент прохождения освидетельствования он был трезв, признаков алкогольного либо наркотического опьянения у него не выявлено.

В судебном заседании заявитель Харченко Л.Э. жалобу поддержал полностью, просил постановление мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 03.05. 2012 года отменить.

В судебном заседании свидетель ФИО1 – инспектор ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ему сообщили по рации, что необходимо подъехать на <адрес> и оформить протокол в отношении Харченко Л.Э. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Внешний вид и поведение водителя Харченко Л.Э. давали основания подозревать, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку данные признаки могли свидетельствовать о наличии у Харченко Л.Э. состояния алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в ГНД. Однако Харченко Л.Э. освидетельствование проходить отказался, о чем в присутствии понятых был составлен протокол. В ходе составления протокола, а так же в ходе отобрания объяснения от Харченко Л.Э. жалоб не поступало.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Харченко Л.Э. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Харченко Л.Э. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент составления протокола у Харченко Л.Э. имелись признаки опьянения. Протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколах. Сам Харченко Л.Э. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает, что подтверждается и подписью Харченко Л.Э. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители, не выполнившие законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющихся материалов следует, что мировой судья судебного участка № 116 Самарской области обосновано, сделан вывод о законности требования инспектора ДПС, предъявленного к Харченко Л.Э. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в момент остановки транспортного средства сотрудником ДПС Харченко Л.Э. управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно действующих нормативных актов основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица и т.д..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 116 Самарской области обосновано, сделан вывод о наличии в действиях Харченко Л.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что спустя некоторое время (независимо от его продолжительности) с момента составления протокола об отказе пройти медицинское освидетельствование Харченко Л.Э. добровольно прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него признаков алкогольного опьянения не обнаружено, не может рассматриваться судом как обстоятельство, исключающее возможность привлечения Харченко Л.Э. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является для водителей транспортных средств безусловным и обязательным к исполнению, независимо как от оценки своего состояния самим водителем или его несогласием с выводами сотрудника полиции о физическом состоянии водителя, так и независимо от фактического состояния водителя, установленного компетентными органами после предъявления требования о прохождении освидетельствования.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области является обоснованным, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные в судебном заседании Харченко Л.Э. не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены судебного решения.

При данных обстоятельствах привлечение Харченко Л.Э. к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же применение в отношении Харченко Л.Э. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обоснованным, постановление мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 03 мая 2012 года является законным, а жалоба Харченко Л.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 03 мая 2012 года о привлечении Харченко Л.Э. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Харченко Л.Э. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Клонин