Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«28» мая 2012 года г.Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Клонин А.А.,

при секретаре Истрати Е.П.,

с участием заявителя Махальского Ю.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу Махальского Ю.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махальский Ю.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Махальским Ю.С. подана жалоба на данное постановление, в которой указано, что решение вынесено при отсутствии его вины, поскольку никакого нарушения правил дорожного движения он не допускал.

В судебном заседании Махальский Ю.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки ВАЗ <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в левом крайнем ряду. В районе ТРК «АЭРОХОЛЛ» он обратил внимание, что сзади от него движется автомобиль марки Тойота Камри, который подавал звуковой и световой (включением дальнего света) сигналы, требуя уступить ему дорогу. Затем автомобиль Тойота совершил маневр обгона справа. После обгона автомобиль Тойота Камри резко затормозил, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри». Он скорость не снижал, так как имел право двигаться по своей полосе без изменения направления движения. Полагает, что Правила дорожного движения он не нарушал, предвидеть возникшую ситуацию он не мог, технической возможности избежать столкновения у него не было.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки Тойота Камри <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в левом крайнем ряду. Впереди него двигалась автомашина под управлением Махальского Ю.С. Сначала он световым сигналом показал Махальскому Ю.С., чтобы он уступил ему крайнюю левую полосу движения, а когда последний не отреагировал, то он перестроился сначала в правый ряд, а затем из правого ряда, обогнав машину под управлением Махальского Ю.С., перестроился в крайний левый ряд. В районе ТРК «АЭРОХОЛЛ» после перестроения в крайний левый ряд он стал немного притормаживать, поскольку справа от него выезжал с остановки рейсовый автобус, но Махальский Ю.С. по каким-то причинам на это не среагировал и допустил столкновение с его автомашиной. После первого столкновения он автомашину резко не остановил, а стал повторно притормаживать. Однако Махальский Ю.С., не снижая скорости, еще дважды допустил столкновение с его автомашиной. Только после этого они полностью остановились.

Опрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела. Полагает, что в действиях водителя Махальского Ю.С. имело место нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, показал, что в результате анализа представленных ему в судебном заседании материалов он может сделать вывод о том, что моментом возникновения опасности для автомашины ВАЗ <данные изъяты> явился момент, когда автомашина Тойота Камри, двигавшаяся справа, начала маневр перестроения в левую полосу. С этого момента водитель автомашины ВАЗ <данные изъяты> должен был принять все необходимые меры для снижения скорости. Однако из материалов дела, следует, что водитель автомашины ВАЗ <данные изъяты> своевременных мер для снижения скорости не принял, о чем свидетельствует тот факт, что между автомашинами до момента полной остановки произошло три контакта. Поскольку при движении транспортного средства со скоростью 60 км/ч остановочный путь составляет примерно 12-15 метров, то обстоятельство, что между местом первого контакта транспортных средств до места третьего (последнего) столкновения расстояние составило 37,7 метров, позволяет прийти к выводу, что в момент возникновения опасности водитель автомашины ВАЗ <данные изъяты> не принял необходимых мер по снижению скорости, вплоть до применения экстренного торможения.

Опрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на остановку «Аэрохолл». Подходя к остановке она услышала сзади сигнал автомобиля. Обернувшись она увидела, что какая-то иномарка справа обогнала автомашину «Приора», а затем снова перестроилась в левый ряд и стала двигаться впереди «Приоры». После этого она услышала звук удара. Как произошло само столкновение, она не видела.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной в районе ТРК «АЭРОХОЛЛ» усматривается, что автомашина марки Тойота Камри совершила перестроение из правого ряда в левый крайний ряд, обогнав двигавшуюся в левом ряду автомашину марки ВАЗ <данные изъяты>, после чего начала снижать скорость.

Выслушав заявителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Махальского Ю.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Махальский Ю.С. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения « водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

Буквальное толкование Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что при выборе дистанции водитель должен предвидеть возникновение ситуации, в которой он должен будет резко тормозить, и осуществлять контроль за безопасной дистанцией всеми возможными средствами, начиная со снижения скорости и заканчивая полной остановкой транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент столкновения автомашины под управлением заявителя и потерпевшего двигались по одной полосе движения. Автомашина под управлением потерпевшего двигалась впереди, общий путь движения автомашин в попутном направлении до момента последнего столкновения составил как минимум 37,7 м.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле схемой места происшествия, подписанной потерпевшим и заявителем без замечаний, исследованной в судебном заседании записью с камеры наружного наблюдения.

При данных обстоятельствах суд считает достоверно установленным тот факт, что водитель Махальский Ю.С. своими действиями допустил нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения, то есть не выбрал такую скорость движения, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя Махальского Ю.С. в той части, что он не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку они опровергаются показаниями специалиста, который пояснил, что при скорости движения 60 км/ч тормозной путь автомашины в среднем составляет 12-15 метров, а так же данными схемы места происшествия, согласно которым расстояние от места первого контакта автомашин под управлением заявителя и потерпевшего до места их последнего столкновения и остановки транспортных средств составляет 37,7 метра, что значительно превышает расчетную длину тормозного пути автомашины заявителя, который имел бы место в случае своевременного применения мер торможения со стороны заявителя.

Таким образом, суд полагает, что решение о виновности Махальского Ю.С. в совершении административного правонарушения вынесено при наличии достаточных на то оснований и точном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Махальского Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Махальского Ю.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через судью, вынесшего решение, в течение 10 суток.

Судья Клонин А.А.