Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«14» мая 2012 года г.Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Клонин А.А.,

при секретаре Истрати Е.П.,

с участием заявителя Курбан В.С.,

представителя заявителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу Курбан В.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Курбан В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Курбан В.С. обжаловал данное постановление, указав, что постановление вынесено необоснованно, при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, так как никакого нарушения Правил дорожного движения он не допускал. Кром того доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с существенным нарушением закона.

В судебном заседании Курбан В.С. жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он, управляя автомашиной Тойота Королла, <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> он, уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, начал совершать маневр поворота налево, в ходе которого произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем под управлением ФИО1, который, двигаясь в попутном с ним направлении, начал маневр обгона, несмотря на то, что у его транспортного средства был включен сигнал поворота налево. Полагает, что он не обязан был пропускать транспортное средство под управлением ФИО1, так как согласно п. 13.12 ПДД обязанность водителя, совершающего маневр поворота налево, уступить дорогу попутным транспортным средствам не предусмотрена. Именно водитель ФИО1, увидев, что его транспортное средство намеревается совершить маневр поворота налево, должен был отказаться от маневра обгона. Кроме того, он полагает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на должность лица, составившего протокол, а так же указание его имени, отчества и фамилии, это является существенным недостатком протокола и влечет его нелегитимность. В связи с этим он полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное на основании незаконного протокола, так же является незаконным.

Представитель заявителя Курбан В.С. - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Курбан В.С. поддержал полностью и просил жалобу Курбан В.С. удовлетворить.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Согласно представленного в судебном заседании <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что он составлял протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенном Курбан В.С.. На протоколе имеется штамп с указанием фамилии, имени, отчества лица, составляющего протокол, и указанием его должности. Почему на копии протокола не отображен данный штамп, он пояснить не может. Возможно, что штамп не пропечатался при снятии копии протокола.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он в качестве пассажира находился в автомашине под управлением ФИО1. Автомашина двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования ФИО1 начал маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. После того, как они обогнали несколько автомашин, он увидел, что одна из машин, двигавшихся впереди – Тойота Королла, начала маневр поворота налево на <адрес>, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она в качестве пассажира находилась в автомашине под управлением Курбан В.С. Автомашина двигалась по <адрес> в направлении <адрес> пересечении <адрес> с <адрес> Курбан В.С. начал поворот налево, и в это время произошло столкновение с автомашиной, которая обгоняла автомашину под управлением Курбан В.С..

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на автомашине находился на перекрестке <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> видел, что по <адрес> со стороны <адрес> двигался поток автомашин порядка 10-12 машин. Примерно за 10-15 метров до перекрестка одна автомашина марки Тойота Королла черного цвета включила сигнал поворота налево и начала замедлять движение. Другая автомашина марки Тойотта Королла в это время уже находилась в процессе обгона потока автомашин, двигавшихся в попутном направлении. На пересечении <адрес> и <адрес> между данными автомашинами произошло столкновение.

Выслушав заявителя Курбан В.С. и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Курбан В.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Курбан В.С. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомашина под управлением Курбан В.С. совершал поворот налево.

В соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения действительно при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем пунктом 11.3 Правил дорожного движения закреплено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Одновременно пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что маневр начала движения, перестроения, поворота ( разворота) и остановки должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Системный анализ требований, закрепленных в Правилах дорожного движения, позволяет суду сделать вывод о том, что положения пункта 13.12 Правил дорожного движения, определяющие требования к действиям водителя при повороте на нерегулируемом перекрестке, должны применяться в системной взаимосвязи с положениями пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

Суд полагает, что заявитель ненадлежащим образом исполнил требования пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения в их буквальном толковании, поскольку право заявителя на совершение маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неразрывно связано не только с обязанностью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, но и с обязанностью заявителя соблюдения прав других участников дорожного движения, движущихся в попутном с ним направлении без изменения направления движения. При этом суд полагает, что приоритет движения возникает у того транспортного средства, которое начало совершаемый маневр ранее других транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не опровергнуто другими материалами дела, что совершение подготовительных действий, предшествующих началу маневра поворота налево, а затем и совершение самого маневра поворота налево, водитель Курбан В.С. начал уже после того, как транспортное средство под управлением водителя ФИО1 начало совершение мавра обгона транспортных средств, включая транспортное средство под управлением водителя Курбан В.С., двигавшихся в попутном направлении.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании материалами, объяснениями потерпевшего ФИО1, а так же объяснениями свидетеля ФИО6, явившимся очевидцем дорожно-транспорного происшествия, лицом незаинтересованным в исходе дела, сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют основания.

Одновременно суд критически относится к имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО7 и ФИО4, поскольку в силу родственных и иных дружеских отношений с участниками дорожно-транспортного происшествия у суда имеются основания считать указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами.

Одновременно суд не находит оснований для признания недействительным протокола об административном правонарушении <адрес>, поскольку в ходе изучения в судебном заседании представленного подлинного экземпляра протокола установлено, что данный протокол содержит указание на фамилию, имя и отчество лица, его составившего, а так же его должность. Отсутствие данных сведений в копии протокола, представленной заявителем, не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных норм, поскольку предметом исследования в судебном заседании являются исключительно подлинные процессуальные документы. При этом из протокола усматривается, что заявитель был ознакомлен с протоколом в момент его составления, каких-либо замечаний по содержанию и оформлению протокола от заявителя не поступило, что подтверждается подписью заявителя на протоколе.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах привлечение Курбан В.С. к административной ответственности за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения является обоснованным, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а жалоба Курбан В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курбан В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Курбан В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: Клонин А.А.