Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«18» мая 2012 года г.Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Клонин А.А.,

при секретаре Истрати Е.П.,

с участием заявителя Казанцева А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу Казанцева А.Е. на постановление инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Казанцевым А.Е. подана жалоба на данное постановление, в которой указано, что решение вынесено при отсутствии доказательств его вины, поскольку никакого нарушения Правил дорожного движения он не совершал.

В судебном заседании Казанцев А.Е. жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки ВАЗ 21099 <данные изъяты> он выезжал из междворового проезда со стороны <адрес> в <адрес> в направлении внутриквартального проезда <адрес> – <адрес>, расположенного параллельно <адрес>. В это время по внутриквартальному проезду в направлении <адрес> – <адрес> двигался автомобиль марки ВАЗ 111940 <данные изъяты> под управлением ФИО1 На пересечении междворового и внутриквартального проезда между автомашинами произошло столкновение. Поскольку обе автомашины совершали движение в зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 «Жилая зона» и «Конец жилой зоны» соответственно, он полагает, что именно он имел преимущество в движении, поскольку приближался к автомобилю под управлением ФИО1 справа. Поскольку он неопытный водитель, то на месте ДТП неверно разобрался в ситуации, написав заявление, что признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что решение о привлечении его к административной ответственности было принято без учета фактических обстоятельств дела и без учета требований Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки ВАЗ 111940 <данные изъяты>, двигался по внутриквартальному дублеру вдоль <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В месте пересечения дублера и выезда со стоянки, расположенной возле <адрес> произошло столкновение между его автомашиной и автомашиной под управлением заявителя, которая выезжала со стоянки. Полагает, что решение является законным, так как заявитель не уступил дорогу транспортному средству, которое имело право преимущественного проезда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что на основании заявления Казанцева А.Е. и ФИО1, к которому прилагались соответствующие документы, он вынес постановление о привлечении к административной ответственности водителя Казанцева А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что постановление является законным и обоснованным. Дорожные знаки 5.21 и 5.22, на которые указывает заявитель, в момент выезда со стоянки заявитель видеть не мог.

Выслушав заявителя Казанева А.Е., потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Казанцев А.Е. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела в судебном заседании достоверно установлено, что местом административного правонарушения, за совершение которого привлечен к административной ответственности Казанцев А.Е., является пересечение межквартального и междворового проездов, расположенных в районе <адрес> в <адрес>.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде с прилегающей территории на дорогу водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорогой является обустроенная или приспособленная для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, и что дорога включает в себя одну и несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Кроме того, указанным выше пунктом Правил дорожного движения так же закреплено, что «проезжая часть является элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств».

Одновременно пунктом 1.2. Правил дорожного движения закреплено понятие «прилегающая территория», согласно которого прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Буквальное толкование положений ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в их системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения позволяет суду сделать вывод о том, что хотя прилегающая территория, и расположена непосредственно рядом с дорогой, и, несмотря на то, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, однако, несмотря на это, прилегающая территория к проезжей части, тротуарам и обочинам не имеет никакого отношения, а, следовательно, прилегающая территория не может иметь таких элементов дороги как проезжая часть и полоса движения.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что и межквартальный проезд, по которому двигалась автомашина под управлением водителя ФИО1, и внутридворовой проезд, по которому двигалась автомашина под управлением Казанцева А.Е., относятся к категории прилегающие территории, поскольку по своему функциональному назначения не создавались как территории, предназначенные для сквозного движения, то есть не предназначены для функционирования в качестве дороги с точки зрения понятий, закрепленных в Правилах дорожного движения.

Изложенное позволяет суд прийти к выводу о невозможности применения при рассмотрении обжалуемого постановления положений п.8.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что место столкновения транспортных средств располагалось на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 («жилая зона», «конец жилой зоны»).

Действующие Правила дорожного движения не закрепляют для водителей транспортных средств, осуществляющих движение как в жилой зоне, так и по прилагающей территории, правил очередности проезда.

Согласно пункта 8.9 Правил дорожного движения в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что траектории автомашин, которыми управляли водители Казанцев А.Е. и ФИО1 пересекались. При этом автомашина под управлением Казанцева А.Е. располагалась справа от автомашины под управлением ФИО1, то есть имела преимущественное право движения при проезде по прилегающей территории, обозначенной знаками 5.21 и 5.22, поскольку очередность проезда по прилегающей территории и жилой зоне Правилами дорожного движения не оговорена.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании схемой места происшествия, которая подписана участниками ДТП без замечаний.

Суд считает, что при вынесении решения о привлечении Казанцева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектор ДПС ОБОПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не выяснил вопрос о статусе территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем неправомерно и не обосновано сделал вывод о совершении Казанцевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в деле имеются противоречивые доказательства, противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку все средства и способы сбора доказательств по делу исчерпаны, а так же учитывая, что согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может признать установленным факт совершения Казанцевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, решение о виновности Казанцева А.Е. в совершении административного правонарушения вынесено с нарушением действующего законодательства при отсутствии его вины, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.730.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Казанцева А.Е. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Казанцева А.Е. и назначении административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Клонин А.А.