Решение
г. Тольятти 06 августа 2012 г.
Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Хархан И.И.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием
заявителя Р.,
представителя заявителя П., действующего на основании доверенности,
заинтересованных лиц:
- Г.
-представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно данному постановлению водитель Р., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ГАЗ 27851 госномер №, на <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, т.к. ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота Королла Г. который нарушил скоростной режим.
В судебном заседании Р. и его представитель П. жалобу поддержали, просили постановление отменить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> С. с жалобой не согласен.
Заинтересованное лицо- Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Заинтересованные лица Н. ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в качестве специалиста Ш., суд приходит к следующему.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Из представленных в суд материалов ДТП видно, что после дорожно-транспортного происшествия работниками ГАИ были выполнены все необходимые первоначальные действия: проведен осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств с отражением полученных повреждений, составлена схема происшествия, опрошены участники ДТП, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах.
По результатам проведенного административного расследования, с учетом совокупности полученных доказательств, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД пришел к выводу о нарушении именно водителем Р. п. 13.11 ПДД, что подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу, не только показаниями водителя Г. но и показаниями самого водителя Р., согласно которым, когда он двигался по дороге и подъезжал к перекрестку, увидел справа двигавшуюся автомашину Тойота Королла, он продолжил движение и произошло ДТП, т.к. он не ожидал, что автомобиль Тойота так быстро доедет до перекрестка.
Показания допрошенного в качестве специалиста Ш. также подтвердили вывод инспектора ИАЗ о нарушении водителем Р. п.13.11 ПДД в данной дорожной ситуации.
Таким образом, материалами дела установлено, что водитель Р. при пересечении перекрестка на <адрес> не пропустил автомашину под управлением Г. который двигался по равнозначной дороге справа и имел преимущественное право проезда.
Существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, либо признания незаконным протокола об административном правонарушении в отношении Р. судом не установлено.
Действия Р. обоснованно квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, т.к. он, являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Р. наказание назначено минимально возможное в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Р. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Постановление по делу об административном правонарушении не обладает преюдициальным значением для рассмотрения гражданского дела, т.е. не имеет для суда заранее установленной силы, не является основанием освобождения лица от доказывания согласно ст. 61 ГПК РФ, виновность лица в дорожно-транспортном происшествии устанавливается путем исследования доказательств при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с действующим административным законодательством суд в данном процессе не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем доводы заявителя о нарушении водителем Г. правил дорожного движения не подлежат рассмотрению в данном деле.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ Р. оставить без изменения; жалобу Р.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.
Председательствующий