Решение
г. Тольятти 16 июля 2012 г.
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Хархан И.И.,
при секретаре Павловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
З. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. при управлении автомобилем с признаками опьянения был задержан З. На законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
З., не отрицая факта совершения им административного правонарушения, обжаловал данное постановление, просил постановление изменить, снизив срок назначенного ему наказания.
В судебное заседание заявитель З., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении дела не просил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколу о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.6) водитель З. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено подписями понятых, водителя З.
Согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование у З. был запах алкоголя из полости рта. При указанных обстоятельствах у работников ГАИ ДД.ММ.ГГГГ имелись существенные основания подозревать, что водителю З. необходимо прохождение медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Вместе с тем, З. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых, подписями в протоколах и объяснением самого З., что не отрицалось З. и в судебном заседании суда 1 инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что З. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного З. административного правонарушения, личность виновного. Административное взыскание наложено минимально возможное в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба З. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ З. оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
Судья