Защитник Галиева Р.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой в интересах Рогачева А.В. на данное постановление мирового судьи указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, т.к. вывод о виновности Рогачева А.В. основан на недопустимых доказательствах, а именно: в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении Рогачева А.В., свидетелям и понятым не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, не разъяснены права и обязанности, потерпевшему не разъяснены права и статья 51 Конституции РФ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования объективно не подтвержден. Формы протоколов не соответствуют формам, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дополнении к апелляционной жалобе Галиева Р.Р. указывает, что Рогачев А.В. не управлял автомобилем в момент составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.к. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сотрудники полиции его не останавливали, а прибыли на место происшествия спустя два часа. Таким образом, Галиева Р.Р. считает, что в момент составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Рогачев А.В. не управлял транспортным средством, не являлся водителем и, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Галиева Р.Р. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Рогачев А.В. в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы защитника поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В это время перед ним автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр поворота. Он не успел затормозить и произошло ДТП. Из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель, как позже он узнал его звали Рогачев А.В., который вел себя неадекватно и от него исходил запах спиртного. Рогачев А.В. сначала предложил урегулировать вопрос без вызова сотрудников полиции, а потом вообще стал отрицать факт управления автомобилем. Примерно через час приехали сотрудники полиции, которые оформили административный материал. Также сотрудники полиции предложили Рогачеву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Рогачев А.В. отказался в присутствии понятых.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Рогачева А.В. является законным и обоснованным.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Рогачев А.В., управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ФИО4, показавший, что во время несения службы, при оформлении ДТП на <адрес> водитель Рогачев А.В. стал отрицать факт управления автомобилем. На основании неадекватного поведения и запаха алкоголя из полости рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте или медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

Факт отказа Рогачева А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения подтвержден также показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5, присутствовавшего в качестве понятого при оставлении протоколов.

Данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять им оснований не имеется.

В судебном заседании мировым судьей также исследованы иные материалы дела, доказывающие виновность Рогачева А.В.: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством Рогачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых ФИО6, ФИО5, из которых следует, что Рогачев А.В. отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, второго участника ДТП ФИО3, который прямо указывал, что именно Рогачев А.В. управлял автомобилем в момент ДТП.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рогачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья дал оценку и доводам представителя Рогачева А.В. о том, что последний не управлял автомобилем в момент ДТП, сочтя их неосновательным средством защиты, опровергнутым иными доказательствами.

Доводы представителя Рогачева А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении Рогачева А.В., свидетелям и понятым не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, не разъяснены права и обязанности, потерпевшему не разъяснены права и статья 51 Конституции РФ; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования объективно не подтвержден; формы протоколов не соответствуют формам, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении.

Требования к содержанию и составлению протокола об административном правонарушении указаны в ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Эти данные в протоколах в отношении Рогачева А.В. указаны. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При этом, из исследованных мировым судьей объяснений понятых и свидетелей, полученных непосредственно в день составления всех протоколов, следует что права, обязанности и ответственность им разъяснялись. Таким образом, протоколы, составленные в отношении Рогачева А.В., существенных недостатков не имеют и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Необходимость соответствия их какой-либо форме, утвержденной приказами МВД РФ, законом не установлена.

Доводы защитника о том, что Рогачев А.В. непосредственно в момент составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не управлял транспортным средством и не являлся водителем, следовательно и не являлся субъектом административного правонарушения, основаны на искаженном понимании правовых норм.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «водитель» - это лицо, управляющее каким – либо транспортным средством.

Факт того, что Рогачев А.В. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие с его участием, подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО3, а также вступившими в законную силу постановлениями ГИБДД У МВД России по <адрес> № <адрес>, № <адрес>, которыми Рогачев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ соответственно. Факт управления транспортным средством до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается в судебном заседании и защитником Галиевой Р.Р.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении Рогачева А.В. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Рогачева А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен составленными протоколами и объяснениями опрошенных лиц.

То обстоятельство, что Рогачев А.В. не управлял транспортным средством непосредственно в момент составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не может являться основанием отмены принятого решения, т.к. управление транспортным средством в момент составления протокола физически невозможно и этот довод защиты противоречит здравому смыслу.

Проверяя дело в полном объеме суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева А.В. является законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении дела по существу нарушений процессуальных требований допущено не было, действия Рогачева А.В. квалифицированы верно, а наказание ему назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогачев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галлиевой Р.Р. на постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: <данные изъяты>