РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 18 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Катасонова А.В.,

с участием: заявителя Харлинского А.А.,

защитника – адвоката Курнева И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харлинского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Харлинский ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, официально не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харлинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Харлинский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление мирового судьи указав, что не имел права управления транспортным средством, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно.

В судебном заседании заявитель Харлинский А.А. и его защитник Курнев И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Харлинский А.А. около <данные изъяты> минут был задержан сотрудниками ДПС возле <адрес> за управление автомобилем № в нетрезвом состоянии. На требование сотрудников ДПС предъявить документы на управление транспортным средством Харлинский А.А. пояснил, что у него нет документов, дающих право управлять транспортным средством. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого в отношении Харлинского А.А. сотрудниками ДПС были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Харлинский А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, в постановлении мировой судья указал, что из сводки информации на лицо от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Харлинский А.А. имеет право управлять транспортным средством, водительское удостоверение № <адрес> выдавалось ему ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод мирового судьи не соответствует действительности, т.к. на территории РФ Харлинский А.А. водительское удостоверение не получал, а имел лишь национальное водительское удостоверение <адрес> на управление транспортным средством, по которому он ранее ездил на территории РФ. Однако осенью <данные изъяты> Харлинский А.А. сдал национальное водительское удостоверение в органы внутренних дел <адрес>, т.к. срок его действия закончился. Иного водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством на территории <адрес> или на территории РФ, он не получал и на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортным средством не имел. В сводке информации, представленной ГИБДД на Харлинского А.А., указано, что он имеет водительское удостоверение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако эти сведения не верны, т.к. в этой сводке указано не водительское удостоверение, а временное разрешение на управление транспортным средством, которое действительно выдавалось ему ДД.ММ.ГГГГ на несколько месяцев, после чего он его сдал и вновь продолжал ездить по национальному водительскому удостоверению вплоть до <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является инспектором ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> которым управлял Харлинский А.А. У последнего при себе документов на автомобиль и документов, дающих право управления транспортным средством, не имелось. Личность Харлинского А.А. была установлена по сведениям электронной базы данных органов внутренних дел <адрес>. Также по сведениям электронной базы данных у Харлинского А.А. имелось национальное водительское удостоверение. На основании этих данных в отношении Харлинского А.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.3, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сведений о сроке действие национального водительского удостоверения у Харлинского А.А. в базе данных не имеется. Также в базе данных имеется запись о том, что Харлинский А.А. имеет водительское удостоверение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако эти сведения не верны, т.к. в этой сводке указано не водительское удостоверение, а временное разрешение на управление транспортным средством.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает инспектором МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. В электронной базе данных МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> имеется запись о том, что Харлинский А.А. имеет водительское удостоверение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения являются технической ошибкой, в действительности документ под номером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который выдавался Харлинскому А.А., является временным разрешением, а не водительским удостоверением. Временное разрешение действительно всего несколько месяцев и на ДД.ММ.ГГГГ не предоставляло Харлинскому А.А. право управления транспортным средством. Водительское удостоверение на территории РФ Харлинскому А.А. не выдавалось. В базе данных МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> имеется запись о наличии у Харлинского А.А. национального водительского удостоверения <адрес>, однако сведениями о сроке действия национального водительского удостоверения Харлинского А.А. ГИБДД не располагает и получить их возможности нет.

Из информации ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Харлинский А.А. водительское удостоверение не получал, у последнего имеется национальное водительское удостоверение №, срок действия которого сообщить не имеется возможности.

Судом в целях установления факта выдачи национального водительского удостоверения Харлинскому А.А. и срока его действия направлен запрос в органы внутренних дел <адрес>, однако ответ на запрос не поступил, а срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его защитника, пояснения иных участвующих лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харлинский ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ физическое лицом может быть лишено специального права за административное правонарушение, если такое право представлялось ему ранее.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда водитель, не имеющий права управления транспортными средствами либо лишенный такого права управлял транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом в данном Постановлении Пленума ВС РФ указано, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мировым судьей в постановлении указано, что Харлинский А.А. имеет право управления транспортным средством, водительское удостоверение № <адрес> выдавалось ему ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод мирового судьи не соответствует действительности, т.к. в судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что водительское удостоверение Харлинскому А.А. на территории РФ не выдавалось, документ № <адрес> является временным разрешением, которое выдавалось ему ДД.ММ.ГГГГ на несколько месяцев и на ДД.ММ.ГГГГ не предоставляло Харлинскому А.А. право управления транспортным средством. Судом апелляционной инстанции установлено, что Харлинский А.А. имел национальное водительское удостоверение №, срок действия которого установить не представляется возможным. Эти факты подтверждаются объяснениями самого Харлинского А.А., сотрудников ГИБДД, информацией ГИБДД, исследованным протоколом об административном правонарушении в отношении Харлинского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором отсутствуют сведения о наличии у него водительского удостоверения. При этом Харлинский А.А. утверждает, что в <данные изъяты> сдал национальное водительское удостоверение в органы внутренних дел <адрес> в связи с окончанием срока его действия и на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортным средством не имел. Данное утверждение ничем не опровергнуто.

В соответствии с чч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, на ДД.ММ.ГГГГ Харлинский А.А. не имел права управления транспортным средством, иное по делу не доказано, соответственно он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и к нему не могло быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае действия Харлинского А.А. следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, однако суд апелляционной инстанции в силу ст.30.7 КоАП РФ не может изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия Харлинского А.А., т.к. это усилит административное наказание и ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Харлинского А.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харлинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <данные изъяты>