Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Тольятти, Самарская область «29» августа 2012 года
Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием:
заявителя Сухова А.Р.,
представителя заявителя в лице Ченцова А.Г., действующего по устному ходатайству заявителя,
заинтересованного лица ФИО6,
при секретаре Объедковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухова А.Р. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 06.07.2012 года, на основании которого СУХОВ ФИО11, <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Сухов А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти от 06.07.2012 года, в которой указал, что 27 июня 2012 года в 12 часов 10 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный номер №), под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> (государственный номер №), под его управлением. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 06.07.2012 года ФИО6 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Сухов А.Р. с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы инспектора о его виновности являются неверными. Считает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ и к дорожной ситуации, тем самым создал опасность для движения и помеху его участникам, приведшую к столкновению, поскольку перед началом движения при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю заявителя, который двигался по ней, не применил экстренное торможение, чтобы предотвратить ДТП при наличии реальной технической возможности для этого. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, в то время как его действия соответствовали ПДД РФ, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Сухов А.Р. и его представитель Ченцов А.Г., доводы и требования, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти от 06.07.2012 года, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В порядке дополнения Сухов А.Р. пояснил, что инспектором не принято во внимание, что в соответствии с правилами дорожного движения «Прилегающая территория» это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки т.д.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с правилами дорожного движения. Как следует из схемы ДТП, водитель ФИО4 выезжал на своем автомобиле с дворовой территории <адрес>, следовательно, ФИО4 обязан был уступить дорогу его автомобилю, поскольку двор по отношению к внутриквартальному «карману» является прилегающей территорий. Сухов А.Р. дополнил, что в районе, где произошло ДТП, действительно находился дорожный знак «Жилая зона», вместе с тем, отсутствовали какие-либо знаки приоритета, которые бы устанавливали очередность проезда.
Проверяя обоснованность привлечения Сухова А.Р. к административной ответственности, в судебном заседании были исследованы материалы дела, а также допрошены сотрудники ГИБДД, которые принимали участие в осмотре места происшествия и проведении административного расследования.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 суду пояснил, что 27.06.2012 года в жилой зоне по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» (государственный номер №), под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты> (государственный номер №), под управлением водителя Сухова А.Р. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО7 в действиях водителя ФИО4 усмотрены признаки нарушения п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования, в результате изучения материалов дела, расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений транспортных средств, пояснений участников ДТП, он пришел к выводу о том, что ПДД РФ были нарушены водителем Суховым А.Р., так как в правилах дорожного движения сказано, что когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, то водитель должен руководствоваться общими правилами дорожного движения, то есть водитель Сухов А.Р. должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Вместе с тем, Сухов А.Р. не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В порядке дополнения инспектор пояснил, что указанное ДТП произошло в жилой зоне, где приоритета движения транспортных средств нет, в данном случае водители, при движении в жилой зоне должны руководствоваться общими правилами дорожного движения РФ. Перекресток, где произошло ДТП, является равнозначным, следовательно, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Дополнил, что в месте ДТП был установлен знак «Жилая зона», знаки приоритета проезда отсутствовали.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО7 суду пояснил, что он выезжал на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в жилой зоне по <адрес> в районе <адрес>, в котором участвовали два автомобиля - «<данные изъяты>» (государственный номер №), под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты> (государственный номер №), под управлением водителя Сухова А.Р. В отношении ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку последний, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем водителя Сухова А.Р. Считает, что указанный протокол им составлен правомерно, поскольку водитель ФИО4 выезжал с территории (из арки <адрес>), которая прилегает к внутриквартальному проезду, то есть является прилегающей территорией. В отделе ГИБДД он работает на протяжении пяти лет и всегда приходит к такому выводу.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив, что протокол в отношении ФИО4 составлялся ФИО7, который пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, он лично составил справку о ДТП и отобрал от Сухова А.Р. и ФИО9 объяснения, которые записал со слов опрашиваемых лиц. Дополнил, что в месте, где произошло ДТП действительно отсутствовали знаки приоритета, которые бы устанавливали очередность проезда пересечения проезжих частей, такие как «Главная дорога», «Конец главной дороги», «Пересечение со второстепенной дорогой», «Уступите дорогу», «Движение без остановки запрещено».
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, в судебном заседании судом исследовались и другие материалы административного производства, а именно:
Объяснения водителя ФИО4, отобранные у последнего 27.06.2012 года из которых следует, что в 12 часов 10 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты>» выезжал из арки <адрес>, после чего на внутри дворовом проезде он остановился, что бы пропустить транспортное средство, после чего продолжил движение с поворотом налево, в этот момент неожиданно для него в левую часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль «Приора», от чего его автомобиль откинуло. На указанных объяснениях имеется надпись «С моих слов записано верно, мною прочитано», после чего стоит подпись водителя ФИО4
Объяснения водителя Сухова А.Р., отобранные непосредственно в день ДТП, то есть 27 июня 2012 года, из которых следует, что в 12 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> со скоростью 20 км\ч., двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по внутри дворовому проезду. За 10 метров он увидел впереди себя автомобиль «<данные изъяты>» с включенным сигналом поворота налево, после чего указанный автомобиль начал движение, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. На указанных объяснениях имеется надпись «С моих слов записано верно, мною прочитано», после чего стоит подпись водителя Сухова А.Р.
Схема расположения транспортных средств после совершенного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная схема соответствует объяснениям участников ДТП. В схеме отражено направление транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия водителей Сухова А.Р. и ФИО4, место столкновения автомобилей, а также расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема составлена с участием Сухова А.Р. и ФИО4 в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи на указанной схеме. Каких-либо возражений, несогласий с указанной схемой на документе не отражено, нарушений при составлении указанного документа судом также не усматривается.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 02.07.2012 года ФИО6 из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, Сухов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Сухов А.Р. с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы инспектора о его виновности являются неверными.
Выслушав и оценив в равной степени объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Сухова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии со ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.07.2012) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения – нарушение правил маневрирования.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что 27 июня 2012 года в 12 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный номер №), под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> (государственный номер №), под управлением водителя Сухова А.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Судом также установлено и не оспорено сторонами, что ДТП произошло непосредственно в жилой зоне, которая обозначенной знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны».
Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло в жилой зоне во внутриквартальном проезде на пересечении с выездом из арки жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.
Знаки 5.21 и 5.22 относятся к знакам особых предписаний и вводят или отменяют определенные режимы движения.
5.21 "Жилая зона". Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.
5.22 "Конец жилой зоны".
В соответствии с пунктами 17.3 и 17.4 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Вместе с тем, раздел 17 ПДД РФ не регулирует очередность проезда пересечения проезжих частей в жилых зонах, следовательно, при таких обстоятельствах водители обязаны осуществлять движение в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Из материалов административного производства следует, что на участке дороги, где произошло указанное ДТП, очередность проезда пересечения указанных проезжих частей какими-либо знаками приоритета ("Главная дорога"; "Пересечение со второстепенной дорогой"; "Уступите дорогу"; "Движение без остановки запрещено" и.т.д.) не оговорена, что следует из схемы ДТП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, осуществляя движение в жилой зоне, оба водителя обязаны были руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ 8.9 ПДД РФ, из которого следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа «правило правой руки», то есть в данном случае водитель автомашины <данные изъяты> Сухов А.Р., двигавшейся по внутриквартальному проезду вдоль <адрес>, должен был уступить дорогу автомашине "РЕНО ЛОГАН" под управлением водителя ФИО4, который двигался справа от него от <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также приведенные нормы, суд считает, что инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 правильно пришел к выводу о том, что именно водителем Суховым А.Р. в данном случае были нарушены правила дорожного движения, с чем суд полностью согласен. Факт нарушения водителем Суховым А.Р. требований п. 8.9 ПДД РФ, безусловно влекущего наступление административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.
Также следует отметить, что при получении исследованных судом доказательств, процессуальных нарушений, регламентирующих процедуру собирания, оформления и закрепления доказательств по делу об административном нарушении, допущено не было.
Доводы заявителя, а также инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО7 и ФИО8 о том, что водитель ФИО4 выезжал на внутриквартальный проезд непосредственно с прилегающей территории (дворовой территории), а значит, обязан был руководствоваться пунктами 8.3, 17.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству Сухова А.Р., который имел преимущественное право движения, суд находит не убедительными по следующим основаниям.
Согласно пункту 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Правила дорожного движения РФ раскрывают понятие терминов «Прилегающая территория» и «Дорога».
Так, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Основным признаком "прилегающей территории" является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Между тем понятие термина «Дворовая территория» в Правилах дорожного движения РФ не раскрыто.
Понятие "жилая зона" соотносится с понятием "прилегающая территория" и имеет статус прилегающей к дороге территории по отношению к дорогам, ограничивающим "жилую зону" с одной или нескольких сторон.
Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу о том, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия (у <адрес>) является территория, непосредственного прилегающая к дороге (прилегающая территория), поскольку указанная территория (жилая зона) ограничена по периметру улицами Дзержинского, Степана Разина, Свердлова и Юбилейная, которые включают в себя одну и несколько проезжих частей, а так же тротуары, обочины, разделительные полосы, что характерно для термина «Дорога». В то время как внутриквартальный проезд, по которому в момент ДТП двигался водитель Сухов А.Р., не является дорогой, поскольку не обладает характерными признаками, свойственными для понятия «Дорога», определенного Правилами дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации дворовая территория, с которой водитель ФИО4 выезжал на внутриквартальный проезд является частью жилой зоны, не является самостоятельной прилегающей территорией к дороге вне жилой зоны по смыслу ПДД РФ. Жилая зона, которая включает в себя дворовую территорию, имеет статус прилегающей к дороге территории, при движении по которой водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения, следовательно, при движении по пересечению указанных дорог (место ДТП) водитель Сухов А.Р. обязан был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ (уступить дорогу ТС приближающемуся справа).
Анализируя изложенное, а также учитывая объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что вина Сухова А.Р. в совершении административного правонарушения полностью доказана в своей совокупности собранными по делу доказательствами. Действия Сухова А.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, поскольку Сухов А.Р., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Наказание Сухову А.Р. назначено в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2012 года, вынесенное в отношении Сухова А.Р. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Сухова ФИО12, оставить без изменения, а жалобу Сухова А.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья: