РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.о. Тольятти 28 сентября 2012 года
Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,
С участием заявителя К.,
При секретаре Зародовой О.Ф.
рассмотрев жалобу К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отмене постановления ИДПС <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС <данные изъяты> России Ш. от ДД.ММ.ГГГГ К.был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение им ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена – наличие тонировки передних боковых стекол с превышением допуска.
К. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, на которой установлены нарушения, не управлял. Указанная автомашина ему не принадлежит. Он лишь предоставил документы на неё по требованию сотрудников <данные изъяты> и подписал постановление, поскольку посчитал, что минимальная тонировка имеется, но не обратил внимание, что постановление выписано на его имя и по факту управления.
Допрошенный в судебном заседании К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу около 7.00 часов на автомашине «Опель Астра» № под управлением его тестя Л.. последний оставил автомашину на парковке возле места дислокации их подразделения, отдал ему ключи и документы и ушел на работу. После 11 часов его через руководство вызвали на парковку, где шла проверка. Сотрудники ГИБДД в присутствии сотрудников <данные изъяты> проверяли тонировку автомашин на парковке. Он по их просьбе принес документы на автомашину. Она была осмотрена – на боковых стеклах имелась заводская тонировка и дополнительно была наклеена защитная пленка, предохраняющая стекло от царапин имеющая 5-10% тонировки. Сотрудник ГИБДД прибором однократно проверил процент тонировки и пригласил пройти в патрульную автомашину ГИБДД, где другой сотрудник составил на него постановление. С постановлением он согласился, поскольку пленка имелась, но тонировка была минимальной и штраф оплатил в тот же день. Позднее, ознакомившись с постановлением, он обратил внимание, что в нем указано, что он управлял автомашиной, с чем он не согласен.
Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по указанию руководства со своим подчиненным К. вышел на парковку для проверки автомашин. Там находились представители их руководства, <данные изъяты> которые интересовались принадлежностью автомашины, которой управляет К.. Тот предоставил документы. Сотрудники ГИБДД проверили их и автомашину на предмет наличия тонировки. После этого он ушел в дежурную часть, а когда вернулся, то К. уже находился в автомашине ГИБДД. В составленном протоколе события были указаны неверно.
Свидетель Б. дал суду показания, соответствующие показаниям Г., дополнив, что он наблюдал все события с КПП и на парковку не выходил.
Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства совместно с ИДПС Ш. поступил в распоряжение <данные изъяты> с которыми они около 8.00 часов прибыли <адрес>, встали на <адрес> между зданиями, как он узнал позднее, <данные изъяты> с целью выявления сотрудников полиции, управляющих автомашинами с тонировкой. В ходе проверки они останавливали автомашины, которые следовали по <адрес> и проверяли их. Автомашины, которые сворачивали к зданию <данные изъяты>, не доезжали до них, но они обращали внимание на автомашины с тонировкой. При несении службы они заметили «Опель» красного цвета, который также свернул на парковку возле здания <данные изъяты>. Из указанной автомашины вышел молодой парень, который вошел в здание, был ли в автомашине пассажир – он не помнит. Когда они закончили проверку всех остановленных ими автомашин, то проследовали с сотрудниками <данные изъяты> на вышеуказанную парковку, где выяснили принадлежность автомашины «Опель», вызвали руководство и водителя. Он проверил пропускную способность бокового стекла автомашины «Опель» - она была завышена – и Ш. составил постановление, поскольку водитель был согласен с нарушением и на месте устранил его, сняв со стекла пленку. После этого были сделаны фото автомашины. Кроме указанной автомашины других аналогичной марки и цвета на парковке не было.
Исследовав представленные суду материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, видеозапись суд считает жалобу К. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что переднее боковое стекло автомашины, к управлению которой допущен К., имело светопропускание 3,1%, при этом у суда не имеется основания не доверять показаниям прибора «Тоник» 5457, примененного для замера, поскольку срок его использования установлен свидетельством № до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предоставленная видеозапись с камеры наружного наблюдения представляет собой отдельные фрагменты обстановки начиная только с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по которым невозможно определить кем именно была припаркована в указанный день автомашина «Опель Астра» красного цвета, а также достоверно определить лиц, находящихся на парковочной площадке и производимые ими действия.
Из представленных суду документов и пояснения заявителя следует, что он, вопреки доводам жалобы, допущен к управлению автомашиной «Опель Астра» №, принадлежащей его родственнице Л.. Из показаний ИДПС Т. следует, что он около 8.00 часов наблюдал прибытие указанной автомашины на парковку и за рулем находился молодой парень. В силу служебной занятости они начали выявление нарушения со стороны заявителя позднее, уже после того, как тот припарковал автомашину. У суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, выполнявшему свои прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, суд принимает во внимание и тот факт, что на момент составления обжалуемого постановления в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, он признавал факт его совершения, что подтверждается его подписью в постановлении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим фактом составления именно постановления, а не протокола об административном правонарушении, который в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составляется в случае оспаривания наличия события правонарушения и ( или ) назначенного взыскания. Наложенный штраф К. оплачен, исполнение постановления окончено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИПДС <данные изъяты> России Ш. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти.
Судья: