РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тольятти 15 августа 2012 года
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Катасонова А.В.,
с участием заявителя Галочкина А.А., его представителя по доверенности Кузнецова А.А.,
при секретаре Егорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.А. в интересах Галочкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Галочкин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.
Представитель Галочкина А.А. по доверенности Кузнецов А.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает привлечение Галочкина А.А. к административной ответственности незаконным, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель Галочкин А.А. и его представитель Кузнецов А.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Галочкин А.А. в судебном заседании пояснил, что административного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <данные изъяты> километрами совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Обгон совершил с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, разделенной прерывистой линией разметки, вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Знак 3.20 был расположен по ходу его движения ранее и после него был расположен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Обгон был им начат после знака 3.21, т.е. на разрешенном участке. После совершения обгона он был остановлен сотрудниками ДПС, которые утверждали, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20, с чем он был не согласен, о чем и указал в составленном в отношении него протоколе. Схема правонарушения при нем не составлялась, он ее не видел и не подписывал, она не соответствует действительности, т.к. в ней указано, что он начал обгон в зоне действия знака 3.20, не указана разметка. Также пояснил, что следом за ним двигался автомобиль его знакомого ФИО3 с видеорегистратором, на котором был зафиксирован момент обгона и отсутствие при этом запрещающих знаков.
Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <данные изъяты> за автомобилем Галочкина А.А. На участке между <данные изъяты> Галочкин А.А. совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Обгон совершил с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, разделенной прерывистой линией разметки. Запрещающих обгон знаков при этом не было. После совершения обгона Галочкин А.А. был остановлен сотрудниками ДПС. Момент обгона был зафиксирован видеорегистратором, который был установлен в машине ФИО3 Дата и время на записи не выставлены, т.к. перед поездкой он их не настраивал.
Представитель Кузнецов А.А. поддержал доводы Галочкина А.А., дополнив, что из протокола об административном правонарушении нельзя достоверно установить место совершения административного правонарушения. Так, согласно протокола правонарушение было совершено на <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах схемы, обгон был совершен между <данные изъяты>. Кроме того, имеется одна федеральная дорога, соединяющая <данные изъяты> проходит по территории <адрес>. <данные изъяты>, схема организации движения на которой представлена по запросу суда, не является федеральной автодорогой.
Изучив имеющиеся материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов водитель Галочкин А.А., управляя № и двигаясь по <данные изъяты>., совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.
Согласно составленной сотрудниками полиции схемы правонарушения, на участке дороги с <данные изъяты>. установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», после которого установлен знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги». Согласно схемы обгон совершен Галочкиным А.А. на участке дороги между указанными знаками 3.20 и 2.3.3. Разметка на схеме не указана.
Схема Галочкиным А.А. не подписана, записей о том, что он отказался ее подписывать, также не имеется.
Факт совершения обгона не отрицается Галочкиным А.А. Однако, согласно схемы организации дорожного движения на автодороге <данные изъяты>, полученной по запросу суда, на участке дороги с 383 по 384 км. перед знаком 2.3.3 установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», а не знак 3.20. Также согласно данной схемы организации дорожного движения после знака 3.21 полосы движения разделяет прерывистая линия разметки.
Таким образом, схема правонарушения, составленная сотрудниками полиции, противоречит схеме организации дорожного движения, а пояснения Галочкина А.А. согласуются с представленной схемой организации дорожного движения Получить объяснения понятых, подписавших схему правонарушения, не представилось возможным, т.к. согласно рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 на территории <адрес> они отсутствуют.
На видеофиксации, представленной сотрудниками полиции, видно лишь, что а/м № совершает обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, разделенном прерывистой линией разметки. Каких-либо знаков, в том числе знака 3.20 на видеофиксации не видно. Из рапорта инспектора ФИО4 следует, что знака 3.20 на видеозаписи не видно, т.к. он находился позади автомобиля Галочкина А.А., также не видно километрового столбика, т.к. он малых размеров.
Вместе с тем, из представленной записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3 и из его пояснений усматривается, что обгон был совершен Галочкиным А.А. на участке дороги с прерывистой линией разметки и запрещающих обгон знаков до момента остановки автомобиля Галочкина А.А. сотрудниками ДПС не было.
Кроме того, согласно рапорта инспектора ФИО4 Галочкин А.А. был согласен с нарушением, однако данное утверждение противоречит материалам дела, т.к. в протоколе об административном правонарушении Галочкиным А.А. указано, что с нарушением он не согласен.
Помимо прочего, из протокола об административном правонарушении невозможно точно установить место его совершения, т.к. согласно протокола правонарушение было совершено на <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах схемы, обгон был совершен между <данные изъяты>. Кроме того из полученной по запросу суда информации установлено, что участок федеральной автодороги <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении административного дела установлен целый ряд существенных противоречий, которые устранить не представляется возможным. В связи с изложенным, суд не может сделать вывод о доказанности вины Галочкина А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.
Срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Вывод мирового судьи о виновности Галочкина А.А. основан на поверхностном изучении представленных материалов, без надлежащей проверки и оценки доводов самого Галочкина А.А., в связи с чем указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Галочкина А.А. – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 4 месяца – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья: