Решение
г. Тольятти 20 сентября 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Хархан И.И.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием
заявителя Н.,
представителя заявителя –адвоката О., предоставившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета № ПАСО,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Н. на постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. Н., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, передал управление транспортным средством ВАЗ 21099 госномер № П., находящемуся в состоянии опьянения.
Заявитель Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, действия сотрудников ДПС являются незаконными.
В судебном заседании заявитель Н., его представитель адвокат О. жалобу поддержали, просили постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля П., суд приходит к следующему.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапорту сотрудника полиции МОВО У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) водитель П. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено подписями понятых, водителя П., его объяснением, данным непосредственно на месте происшествия и подтвердившим указанное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Факт передачи находящемуся в состоянии опьянения П. непосредственно Н. подтверждается объяснением П., данным им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, согласно которому автомашину ему передал для управления хозяин этой машины Н., т.к. был не в состоянии управлять своей автомашиной и тот опасался за свое водительское удостоверение(л.д.7). Указанное объяснение получено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Факт дачи им такого объяснения П. подтвердил в судебном заседании, при этом указание в объяснении на иное отчество свидетеля П., при наличии всех остальных действительных анкетных данных, и подтверждении дачи свидетелем именно этого объяснения, является технической ошибкой инспектора и не является существенной, влекущей признание данного объяснения недопустимым.
Показания свидетеля П., данные им в судебном заседании в части того, он по своей инициативе управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в т.ч. его объяснением. Показания свидетеля в этой части направлены на искажение истины по делу, даны с целью оказания содействия своему другу избежать административной ответственности, тем более, что в судебном заседании после оглашения объяснения свидетель П. подтвердил свое объяснение в полном объеме, указав, что давал объяснение именно такого содержания, но на последующий вопрос представителя заявителя уже стал показывать о том, что объяснение в части передачи ему автомашины он не давал.
Объяснение написано разборчивым, читаемым подчерком, подписано П. с указанием, что с его слов записано верно, им прочитано, в связи с чем доводы заявителя и свидетеля в этой части судом признаны неубедительными.
Показания свидетеля П. о том, что с Н. было оговорено заранее довезти Н. на машине, не свидетельствуют о не совершении Н. указанного правонарушения, поскольку Н. П. был привлечен к управлению автомобилем непосредственно перед их задержанием сотрудниками полиции, показания П. в этой части опровергаются объяснением П., признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, в котором об этом П. указанную версию не излагает, в связи с чем показания свидетеля в этой части суд расценивает как направленные на искажение истины по делу. Не свидетельствует об этом и представленная суду доверенность, выданная Н. П. на управление данной автомашиной, поскольку письменная форма доверенности, не заверенная нотариально, может быть изготовлена в любое время и задним числом, тем более, что ранее эта доверенность в деле не фигурировала, не была предъявлена сотрудникам ГИБДД П., а наоборот на вопрос работников ДПС о документах на управляемую им автомашину П. переадресовал их к Н., которым были выданы документы на автомашину, не была представлена данная доверенность и мировому судье.
Доводы заявителя и его представителя об отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении понятых, опровергаются имеющимися в дела документами, подписанными данными лицами, с указанием их полных анкетных данных, сам же заявитель утверждает в судебном заседании о том, что он обстоятельства происшедшего с ним помнит частями в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем доводы заявителя и его представителя в этой части судом признаны несостоятельными.
Доводы заявителя об очевидце по делу свидетеля Е. судом признаны несостоятельными, т.к. присутствие указанного им свидетеля при остановке и задержании автомашины сотрудникам полиции в материалах дела не зафиксировано, показания самого Н. в этой части явно непоследовательны: в первоначальных показаниях Н. пояснил, что спал в машине до тех пор пока машину не остановили сотрудники полиции и его за плечо не разбудил П., затем стал утверждать, что они увидели П., идущего по дороге, решили к нему подъехать, и к ним подъехала автомашина сотрудников полиции, не заявил об этом Н. и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Показания свидетеля П. в этой части, являются его избранной тактикой по делу, направленной на оказание содействия Н. избежать ответственности.
При указанных обстоятельствах заявитель Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за передачу П., находящемуся в состоянии опьянения, управления принадлежащим ему транспортным средством, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено. При вынесении постановления мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, действиям заявителя дана соответствующая оценка с учетом совокупности исследованных мировым судьей доказательств всесторонне и объективно.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Н. административного правонарушения, данные о его личности. Административное взыскание наложено минимально возможное в пределах санкции ч.2 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Судья