РЕШЕНИЕ
г.Тольятти 27 сентября 2012 года.
Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г.,
с участием заявителя Недошивина С.Н., его представителя ФИО7,
заинтересованных лиц:ФИО2,
инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4,
при секретаре Гарифулловой Г.А.,
рассмотрев административное дело по жалобе Недошивина ФИО9, на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> от 11.09. 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данное постановление обжаловано в суд водителем Недошивиным С.Н., который просит его отменить как необоснованное и незаконное.
Из жалобы и объяснений Недошивина С.Н. и его представителя ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 минут водитель ФИО2 управляя <данные изъяты>» № на перекрестке <адрес> и <адрес>, при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, <данные изъяты> № под управлением Недошивина заканчивавшего проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомашин. На месте происшествия, на водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Однако, впоследствии в отношении ФИО2 было вынесено указанное постановление, с которым он, Недошивин не согласен, считая, что инспектором ИАЗ Соколенко сделан неправильный вывод об отсутствии состава правонарушении в действиях ФИО2, поскольку последний нарушил п.13.8 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей.
Водитель ФИО2 с жалобой не согласен и пояснил в суде, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и постановление в отношении него вынесено законно.
Представитель ОГИБДД, инспектор ИАЗ ФИО4, с доводами изложенными в жалобе не согласен и считает, что постановление он вынес законно и обоснованно, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 требований п.13.8 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не добыто, выводы о виновности водителя ФИО2 в данном правонарушении достоверными доказательствами не подтверждены и поэтому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем им и было вынесено в отношении ФИО2 вышеуказанное постановление.
Проверив жалобу, выслушав Недошивина С.Н., его представителя ФИО7, заинтересованное лицо - водителя ФИО2, инспектора ИАЗ ФИО4, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело необходимо возвратить на новое рассмотрение в ФИО8 МВД России по <адрес>, в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, который гласит, что постановление подлежит отмене и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата, время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства установленные при рассмотрении дела и мотивы принятого решения.
В обжалуемом же постановлении о прекращении производства по делу, требования ст.29.10 КоАП РФ в полной мере не выполнены, так в постановлении имеется ссылка на то, что показания участников и очевидцев ДТП носят противоречивый характер, между тем не дано оценки того, в чем заключается их противоречивость и не приведена суть этих показаний, имеется также ссылка, что показания ФИО2 указывают на наличие в действиях водителя Недошивина С.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, однако показания Недошивина в постановлении не отражены и какой –либо оценки им не дано, что недопустимо, так как если принимаются показания ФИО2, то тогда должны в постановлении указаны основания, по которым опровергнуты показания Недошивина. Не дано конкретной оценки и другим материалам дела, имеющим доказательственное значение. Из вышеизложенного следует, что должной мотивации принятого решения не имеется, без чего нельзя принять обоснованное процессуальное решение.
Что касается заключения автоэксперта, то согласно ст.26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, то выносится определение о назначении экспертизы, в котором указываются на ряду с другим и вопросы, поставленные перед экспертом. Причем формулировка вопросов не должна быть наводящим, вызывающим сомнения. Согласно ч.6 названной статьи «заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано».
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что в процессе принятия решения были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения - отменить, дело возвратить в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья