Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г.,
с участием представителя заявителя Курдюковой В.Е.,
инспектора ИАЗ ОБ ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО3,
при секретаре Гарифулловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:Байрамова ФИО8, об отмене определения инспектора ИАЗ ОБ ОГИБДД УМВД России по по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>н № под управлением водителя Байрамова Р.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОБ ФИО7 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байрамова по факту ДТП отказано, вместе с тем в описательно-мотивировочной части данного определения было указано, что в действиях водителя Байрамова усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Заявитель Байрамов обратился в суд с жалобой об отмене определения инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из нее указание о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании представитель Байрамова Р.А.-Курдюкова В.Е. доводы изложенные в жалобе поддержала и просила суд исключить из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание на виновность и совершение Байрамовым нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.
Инспектор ИАЗ ФИО3 пояснил, что он выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байрамова Р.А.
Выслушав представителя Байрамова Р.А.-Курдюкову В.Е., инспектора ИАЗ ФИО3, исследовав административный материал, суд считает, что жалобу Байрамова следует удовлетворить, а определение инспектора ГИБДД изменить.
В определении органы ГИБДД фактически сделали вывод о виновности Байрамова Р.А. в нарушении п.10.1 ПДД.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за совершение нарушения п.10.1 ПДД, выводы органов ГИБДД о совершении Байрамовым нарушения указанного пункта Правил дорожного движения не соответствует закону.
При указанных обстоятельствах определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности и нарушении Байрамовым Р.А. п.10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Определение инспектора ИАЗ ОБ ФИО7 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из определения указание на виновность и нарушение водителем Байрамовым ФИО9 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: