РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о.Тольятти 08 октября 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,
с участием заявителя В.,
заинтересованных лиц Б., Д.
при секретаре Зародовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ В. был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение им п.1.3 ПДД ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, а именно осуществление поворота налево в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 5.15..
В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает, что правил дорожного движения не нарушал, его вина не подтверждена доказательствами и при составлении протокола ему не были разъяснены его права, что нарушило его право на защиту.
Допрошенный в судебном заседании В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21124 № двигался по <адрес> в прямом направлении, повернув перед этим налево от <данные изъяты> В районе близ расположенной <данные изъяты> он был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний потребовал предоставить документы, которые долго проверял. После его просьб ускорить процесс проверки, ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где ему продемонстрировал видеозапись, из которой он не усмотрел ничего. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол с которым он был не согласен, поскольку считает, что ПДД не нарушал. Также ему не была разъяснена в полном объеме ст.51 Конституции РФ, что он отразил в протоколе в соответствующей графе.
Заинтересованное лицо – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД <адрес> Д. - суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с ИДПС К. находился на автозаводском шоссе напротив <данные изъяты> Им с помощью средств видеофиксации был установлен автомобиль под управлением, как впоследствии выяснилось В.. Тот, выезжая с территории <данные изъяты> повернул налево нарушив требования дорожного знака 5.15, предписывающего движение только вперед и направо. Нарушение было зафиксировано на видеокамеру. Поскольку В. был не согласен с нарушением он, разъяснив его права, в том числе и ст.51 Конституции РФ, выписал протокол.
Заинтересованное лицо – <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД У МВД <адрес> Б.– суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности В. за нарушение ст.12.16 ч.1 КоАП РФ на основании представленной ему видеозаписи нарушения и протокола. В ходе рассмотрения материала В., на основании его ходатайства, был предоставлен весь материал, а также у командира батальона был истребован рапорт, который В. читал и фотографировал. Однако попросил вызвать ИДПС, чтобы тот прочитал ему непонятные заявителю слова, в чем он отказал.
Исследовав представленные суду документы и видеоматериалы, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, суд считает жалобу В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из представленной суду видеозаписи, установлено, что автомашина марки «ВАЗ- 2112» серебристо-серого цвета выехала от <данные изъяты> и повернула налево, продолжив далее прямолинейное движение. В связи с удаленным расположением видеокамеры и плотным потоком автомашин гос.номер автомобиля и лицо водителя не различимы. Однако из видеозаписи усматривается, что на тот момент в транспортном потоке не имелось иных автомашин аналогичного цвета и марки.
Из пояснений в суде Б. следует, что первоначальном просмотре видеозаписи в ходе рассмотрения дела в присутствии В. им было установлено, что она создана в день и время составления протокола в отношении В.. данная информация не отражается на последующей копии, предоставленной в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ИДПС Д. у суда не имеется оснований сомневаться, в том, что на представленной суду видеозаписи зафиксирована автомашина В..
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,…знаков…».
Доводы В. о том, что ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ опровергаются рапортом ИДПС Д. и его аналогичными пояснениями в суде о том, что В. было доведено его право не свидетельствовать против себя, однако он потребовал детального разъяснения этого права и по иным ФЗ РФ, что он не смог сделать в силу неосведомленности. Права, предусмотренные КоАП РФ были разъяснены. В ходе судебного разбирательства В. в этой части подтвердил пояснения инспектора в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав заявителя при составлении протокола.
Вместе с тем у суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, выполнявшему свои прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, рапорт, составленный Д. и дублирующий в части сведения отраженные в протоколе об административном правонарушении, содержит сведения по обстоятельствам составления указанного протокола, а не по существу обвинения.
В. назначено минимальное наказание, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти.
Судья: