РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о.Тольятти 11 октября 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,
с участием заявителя И. (Ч.),
представителя заявителя С.,
заинтересованных лиц К.
при секретаре Зародовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. (ч.) на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ И. (Ч.) была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение ею п.1.3 ПДД ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, а именно за остановку, стоянку в районе действия знака «Остановка запрещена».
И. (Ч.) обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает, что правил дорожного движения не нарушала, поскольку территория автостоянки возле <данные изъяты> не является дорогой в трактовке ПДД и ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», а лишь прилегающей территорией.
Допрошенная в судебном заседании И. (Ч.) доводы, изложенные в жалобе, поддержала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она припарковала автомашину «Калина» № на левой стороне дороги ведущей <данные изъяты> <данные изъяты> со стороны <адрес> и ушла <данные изъяты>. При этом, она не обращала внимание на дорожные знаки. По возвращению она обнаружила, что автомашина эвакуирована и убедилась в наличии запрещающих знаков на месте парковки её автомашины. В тот же день в ГИБДД в отношении неё было вынесено постановление.
Представитель заявителя С., поддержав доводы жалобы показал, что, поскольку собственнику <данные изъяты> не выдавалось разрешение на строительство дороги, а лишь на строительство парковки и самого <данные изъяты> то требования ПДД, касающиеся дорог, на него не распространяются и нарушение требований установленных на прилегающей территории дорожных знаков не образуют события административного правонарушения.
Заинтересованное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> К - суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено обжалуемое постановление, поскольку заявитель была согласна с нарушением и не оспаривала событие и назначенное наказание, иначе она бы вынесла протокол. Считает, что указанная дорога является таковой в соответствии с требованиями ПДД, поскольку имеет сквозной проезд и не является прилегающей территорией.
Исследовав представленные суду документы и материалы, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, суд считает жалобу И. (Ч.) необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,…знаков…».
В соответствии с п. 1.2 указанных правил - "Дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из представленной суду схемы организации дорожного движения на территории <данные изъяты> усматривается, что данная территория включает в себя несколько проезжих частей, разделительные полосы на них, тротуары, пешеходные переходы, остановки общественного транспорта, кольцевую развязку. Движение по территории <данные изъяты> регламентировано установленными на ней дорожными знаками. Указанная схема согласована с органами ГИБДД.
При таких обстоятельствах суд считает, что дорога, ведущая к центральному входу <данные изъяты>, отвечает всем требованиям, предъявляемым ПДД именно к «дорогам» и не является прилегающей территорией, поскольку предназначена для сквозного проезда. Из вышеуказанной схемы также усматривается, что по обеим сторонам этой дороги установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена».
Доводы заявителя и её представителя о том, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, суд считает не обоснованными с учетом вышеизложенного. Вместе с тем суд отмечает, что требования ПДД распространяются и на прилегающую территорию. При этом суд полагает, что правоустанавливающие документы на <данные изъяты> и документы на его строительство не имеют прямого отношения к предмету данной жалобы.
Судом также установлено, что на момент составления сотрудником ГИБДД постановления за совершение административного правонарушения, заявитель признавала факт его совершения, что подтверждается её подписями в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим фактом составления именно постановления, а не протокола об административном правонарушении, который в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составляется в случае оспаривания наличия события правонарушения и ( или ) назначенного взыскания.
И. (Ч.) назначено единственно возможное наказание, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу И. (Ч.) – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти.
Судья: