РЕШЕНИЕ
город Тольятти, Самарская область 03 октября 2012 года
Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области
Марочкин Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи, судебного участка № <адрес>, на основании которого: Скуба ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Скуба В.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 300 рублей и привлечь Скуба В.К. к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ.
Заявитель ФИО3 и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, по факсимильной связи извещены, причин неявки суду не сообщили, письменных ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие суду не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Скуба В.К. к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего:
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ состоит в том, что виновное лицо выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ. Таким образом, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на встречную полосу. Вместе с тем, нарушение водителями требований дорожных знаков и разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, выезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот» также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Так, инспектором ДПС О ГИБДД по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении на водителя а№ № Скуба В.К., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
Однако, мировым судьей судебного участка №117, действия водителя Скуба В.К. переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ и он подвергнут штрафу в размере 300 рублей, поскольку мировой судья посчитала, что в собранном материале, не имеется достаточных доказательств того, что последний выезжал на полосу встречного движения и поэтому он недолжен нести ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
А поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то при таких обстоятельствах, водитель Скуба В.К. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, поскольку в действиях последнего, мировой судья усмотрела состав данного правонарушения..
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности иные обстоятельства, имеющие значение. При этом, имеющие значение для рассмотрения дела данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Скуба В.К. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением постановления о привлечении последнего к ответственности, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, допущено не было. Наказание Скуба В.К. было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершение подобного рода правонарушений. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении водителя Скуба В.К. к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скуба Виктора ФИО7 который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи – без удовлетворения.
Судья: