РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Тольятти 15 октября 2012 года
Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,
с участием заявителя К.,
представителя заявителя – К.,
заинтересованных лиц Ю. и инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> А.,
при секретаре Зародовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ К. была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение ей ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, а именно в нарушении п.п.4.3 и 4.5 ПДД – переход проезжей части вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, перед близко идущим транспортным средством.
К. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку утверждает, водитель Ю., совершил наезд на нее на пешеходном переходе. В результате ДТП ей были получены телесные повреждения.
В судебном заседании К. доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она пересекала <адрес> от жилых домов в направлении кафе-ресторана <данные изъяты>. При пересечении ею проезжей части по пешеходному переходу она видела автомашину под управлением Ю.. Тот, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на незначительной скорости, совершил наезд на неё, когда она заканчивала переход. Наезд произошел на пешеходном переходе. В результате удара, полученного в правый бок, она перелетела через капот автомобиля Ю. и упала вперед и вправо на асфальт в «карман». Водитель проехал от места наезда примерно 2 метра, где и остановился. До прибытия скорой помощи она оставалась лежать на асфальте в месте падения. К ней подходила <данные изъяты> – Т., проезжавшая мимо. Поскольку её отвезли в больницу, она не присутствовала при составлении схемы. После оказания медицинской помощи, она возвращалась на место ДТП, где ещё находился сотрудник ГИБДД, составляющий схему и документы, но она к нему не подходила, заявлений и ходатайств не делала. К ней в это время подходил Ю., которого она просила оплатить лекарства. По её просьбе начальница Ю. приобрела необходимые лекарства и привезла к ней домой. На месте ДТП её не опрашивали. После обращения в суд она случайно узнала, что её сосед с другом были очевидцами ДТП в котором она пострадала.
Представитель заявителя К., действующий на основании доверенности, поддержав доводы жалобы, просил постановление отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях К. состава правонарушения, поскольку в показаниях Ю. и С., материалах дела имеются противоречия и к показаниям последнего следует отнестись критически. Место наезда указано со слов водителя - неверно.
Заинтересованное лицо Ю., считая жалобу К. необоснованной, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Опель» двигался по <адрес>, повернув перед этим налево от горбольницы, со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел как по нему слева направо относительно него прошла К.. Когда она пересекла проезжую часть и пошла справа от него вдоль дороги по карману <данные изъяты>, он уже пересек пешеходный переход и проехал около 7-8 м.. По ходу движения К. неожиданно для него, на близком расстоянии резко начала движение справа налево перед его автомашиной. Он пытался уйти влево, но из-за небольшого расстояния в 1-2 м. не смог избежать наезда и сбил К. правой передней частью своего автомобиля. Он проехал вперед 1-2 м. и остановился; вызвал скорую помощь и полицию, хотя К. предлагала ему покинуть место наезда. В это время подошел мужчина - очевидец ДТП, также подъезжала подруга К.. После того, как последнюю увезли в больницу, сотрудником ГИБДД были составлены документы, в т.ч. и схема, в которой он указал место наезда. Примерно через час К. возвращалась при этом сотрудник ГИБДД ещё присутствовал.
Заинтересованное лицо - инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административном правонарушении в отношении К., за нарушения п. 4.3, 4.5 ПДД РФ - переход проезжей части вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, перед близко идущим транспортом, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ и в этот же день вынес обжалуемое постановление. В отношении водителя Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. С материалами административного дела заявитель знакомилась в день вынесения постановления, каких либо возражений и ходатайств не высказывала. При рассмотрении дела им было установлено, что К. шла под прямым углом относительно направления движения Ю. и упала на месте наезда. С учетом показаний очевидца, заключения эксперта им был сделан вывод о том, что наезд произошел вне пешеходного перехода.
Свидетель С. суду показал, что он не знаком ни с Ю., ни с К.. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении <данные изъяты> По ходу движения он заметил, что автомашина сбила девушку. При этом у него создалось впечатление, что водитель не должен был её сбить – почему он так решил – не помнит в связи с истечением времени. Автомашина и девушка двигались во встречном ему направлении, считает, что последняя не видела сбивший её автомобиль. Удар произошел за пешеходным переходом, правой передней часть автомашины и девушка упала вправо – в карман <данные изъяты>. Он остановился и подошел к месту ДТП, где находился до момента окончания составления документов сотрудником ГИБДД. Девушка лежала на асфальте поперек проезжей части, головой в сторону <данные изъяты> примерно в 5-10 м. от пешеходного перехода. Автомашина стояла недалеко от неё на расстоянии около корпуса автомашины.
Свидетели Ш. и Ф. дали суду показания, соответствующие показаниям заявителя, показав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по правой стороне дороги, совершил наезд на К., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу на <адрес> в направлении кафе-ресторан <данные изъяты>
Свидетель Т. дала суду показания, соответствующие показаниям заявителя и ее представителя, дополнив, что К. лежала примерно в 1 м. от пешеходного перехода в сторону <адрес>. Автомашина стояла примерно в 2-3 м. от К..
Исследовав представленные суду материалы, выслушав заявителя, её представителя, заинтересованных лиц и свидетелей, суд считает жалобу К. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства показаниями Ю. установлено, что К. перешла проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу и впоследствии двигалась в попутном с автомашиной Ю. направлении, после чего неожиданно для последнего, поменяла направление движения резко свернув налево на расстоянии 1-2 м. от автомашины Ю. и при этом находилась на значительном от пешеходного перехода расстоянии. Суд полагает, что данные показания соответствуют действительности, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств.
Так показания очевидца ДТП С. полностью подтверждают показания Ю. об обстоятельствах ДТП и месте наезда - при этом очевидец не знаком ни с водителем, ни с пешеходом и не имеет оснований для оговора сторон.
Из имеющейся в деле схемы места ДТП усматривается, что место наезда расположено в 7 м. от пешеходного перехода. В суде установлено, что К., имея реальную возможность на месте ДТП принять участие в составлении схемы и внесении в неё изменений, дополнений и замечаний, не воспользовалась ей, хотя возвращалась на место ДТП после посещения больницы. В ходе ознакомления с материалами дела в ОГИБДД также не имела никаких замечаний к схеме. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности указания на схеме ДТП места наезда и признавать указанное доказательство, как полученное с нарушением закона.
Тот факт, что на схеме неверно отражено расположение пешеходного перехода относительно «кармана» <данные изъяты>, с учетом имеющихся в деле фотографий места происшествия, само по себе, не влечет неверности всей схемы, поскольку расстояние до места наезда измерялось от пешеходного перехода и указанное расстояние не изменяется от изменения места расположения самого перехода.
К показаниям свидетелей Ш., Ф. и Т. суд относится критически, поскольку из материалов дела не усматривается, что кроме С. имелись иные очевидцы ДТП. Об их наличии К. не заявляла инспектору ДПС на месте происшествия, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства об их вызове и допросе инспектору по ИАЗ также не предоставляла. Вместе с тем, суд также учитывает, что Т. является <данные изъяты> К., а Ш. – <данные изъяты>. Обстоятельства, при которых были выявлены свидетели Ш. и Ф. суд считает сомнительными. Вместе с тем, последние утверждают, что наезд на К. произошел на пешеходном переходе, однако при этом они находились на значительном расстоянии от указанного перехода и остальные существенные моменты ДТП с их слов либо не видели, либо не запомнили. Все изложенное не может свидетельствовать об объективности показаний данных указанными свидетелями в суде.
Доводы жалобы о неверных расчетах эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку ни заявитель, ни её представитель не являются специалистами автотехниками, а равно отраженные ими в жалобе расчеты сделаны с учетом позиции заявителя по делу.
Согласно же заключения эксперта, водитель Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К. путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. Указанный вывод эксперта подтверждает показания Ю. и С. об обстоятельствах ДТП.
Вместе с тем, в отношении Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении обжалуемого постановления, влекущих его отмену судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через Центральный районный суд г.о. Тольятти.
Судья: