П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 30 декабря 2010 года.
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе -председательствующего - судьи Карнаух В.И.,
с участием:
подсудимой Зениной Е.С.
частного обвинителя и потерпевшей ФИО15
представителя потерпевшей – ФИО16., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Чухровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО10. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района Южного административного округа г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Зенина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющая на иждивении <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Зенина Е.С. оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления.
На данный приговор мирового судьи частным обвинителем ФИО11. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи в отношении Зениной Е.С. отменить, поскольку доказательства ее вины имеются. Оправдательный приговор был вынесен без учета того, что Зенина Е.С. была осуждена по ч.1 ст.119, ч.1 ст.130 УК РФ и использует данный факт как наличие между ними неприязненных отношений, без учета ее мнения суд необоснованно приобщил к материалам дела характеристику на подсудимую датированную <данные изъяты> 2010 года, показаниям свидетеля защиты ФИО6 трудно доверять, поскольку она не могла слышать оскорбления в ее адрес, по происшествии времени она могла забыть некоторые обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, имеющиеся противоречия в ее показаниях с показаниями свидетелей обвинения не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя оправданная Зенина Е.С. просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании частный обвинитель и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили оправдательный приговор отменить и постановить в отношении Зениной Е.С. обвинительный приговор.
Обвиняемая Зенина Е.С. возражала против отмены оправдательного приговора и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зениной З.П. без удовлетворения.
Заслушав объяснения обвиняемой Зениной Е.С., потерпевшей и частного обвинителя ФИО12., ее представителя ФИО17 исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО13 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Зенина Е.С., находясь около <адрес> не пустила ФИО2 в дом, начала провоцировать на скандал. Зенина Е.С. стала оскорблять ее непристойными словами, грубой нецензурной бранью. Данные слова были произнесены в неуважительном и оскорбительном тоне и затронули личные и нравственные качества. Кроме этого Зенина Е.С. кинулась на ФИО2, но вовремя ее сын ФИО20 вступился и не дал совершить Зениной Е.С. преступный умысел и просила признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Зенина Е.С. вину не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ виделась с ФИО2, однако конфликта между ними не было. ФИО2 в дом не заходила, находилась на улице одна. ФИО2 она не оскорбляла, свидетелей по настоящему делу ФИО4 и ФИО5 в этот день у своего дома она не видела.
Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном приехала по адресу <адрес>, к бывшей снохе, ее сын зашел в дом, чтобы увидеться с ребенком. Когда Зенина Е.С. вышла из дома, она подверглась оскорблению с ее стороны «Вон твоя бабка Зинка пришла», видимо была и нецензурная брань, но она уже удалялась от Зениной и не прислушивалась к ее словам. Произнесенные в ее адрес слова унизили ее честь и достоинство. После инцидента прошло значительно время, возможно она и забыла некоторые обстоятельства произошедшего, однако утверждает, что была оскорблена Зениной Е.С.
Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили суду факт оскорбления Зениной Е.С. потерпевшую грубой нецензурной бранью.
Свидетель ФИО6 показала суду, что проживает по соседству с Зениной Е.С. и ДД.ММ.ГГГГ года вечером на улице <адрес> увидела ранее незнакомую ФИО2 Через некоторое время к ней вышел ее сын ФИО21 следом шла Зенина Е.С., которая никаких оскорблений в адрес потерпевшей не высказывала.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что между потерпевшей ФИО2 и подсудимой Зениной Е.С. сложились неприязненные отношения, возникшие в связи с расторжением ею брака с еее сыном ФИО2, дальнейшим решением через судебные органы вопроса общения их с ребенком, возбуждением обоюдных уголовных дел, в том числе частного обвинения.
Мировым судьей установлено, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что Зенина Е.С. оскорбила ее словами: «Вон твоя бабка Зинка пришла» и именно поэтому потерпевшая считает, что данные действия Зениной Е.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.130 УК РФ.
Принимая решение об оправдании Зениной мировой судья исходил из того, что согласно ч.1 ст.130 УК РФ – оскорбление это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Обязательным условием признания состава преступления в действиях субъекта является их неприличная форма, отсутствие которой исключает квалификацию содеянного по ст.130 УК РФ.
Под неприличной формой следует понимать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
При решении вопроса о том, выражена ли отрицательная оценка в неприличной форме, суд исходит из норм нравственности общества, а не из ее восприятия самим потерпевшим.
Таким образом, фраза «Вон твоя бабка Зинка пришла», не может быть признана оскорблением, так как не носит циничную, противоречащую нравственным нормам, форму.
Одновременно мировой судья исследовал и содержащиеся в заявлении ФИО2 доводы об ее оскорблении нецензурной бранью и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих нанесение ФИО2 оскорблений.
Выводу мирового судьи обоснованы и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
Так ФИО2 в своем заявлении указала, что Зенина Е.С. оскорбляла ее грубой нецензурной бранью, после этого кинулась на нее, но сын ФИО19 вовремя вступился за нее. При этом давая показания в ходе судебного заседания, о данных фактах потерпевшая не заявляла, кроме того указала, что Зенина Е.С. оскорбила ее словами, а именно: «Вон твоя бабка Зинка пришла».
Из показаний ФИО5 следует, что Зенина Е.С. подошла к потерпевшей ФИО2 и оскорбляла ее грубой нецензурной бранью, после конфликта они ушли в сторону остановки и там уже подъехала ФИО4, т.е. после самого конфликта. ФИО4 их всех развезла до дома на автомобиле.
При этом из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что, Зенина Е.С. по ее мнению оскорбила ее словами «бабка Зинка», ФИО4 действительно подъехала после конфликта, сын ФИО18 уехал на автомобиле с ФИО4, а она с ФИО7 ушла на остановку.
Между тем, из показаний ФИО4 следует, что она находилась в своем автомобиле вблизи от ФИО2 и слышала, как подсудимая Зенина Е.С. оскорбляла потерпевшую ФИО2 грубой нецензурной бранью.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО2 Свидетели ФИО4, ФИО5 утверждают, что подсудимая Зенина Е.С. высказывалась в адрес потерпевшей ФИО2 грубой нецензурной бранью. При этом потерпевшая в судебном заседании ни разу не заявила, что ее оскорбляли грубой нецензурной бранью и мировой судья обоснованно отверг показания указанных свидетелей как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выводы мирового судьи о необходимости постановления в отношении Зениной Е.С. оправдательного приговора по ч.1 ст.130 УК РФ мотивированы, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Зенина Е.С. по заявлению ФИО2 в свое время осуждалась по ч.1 ст.119, ч.130 УК РФ, однако данное обстоятельство лишь подтверждает факт наличия между ними личных неприязненных отношений и не может служить доказательством вины либо невиновности Зениной Е.С. в совершении инкриминируемого ей ФИО2 преступления.
Мировой судья не связан с позицией сторон при разрешении заявленных в судебном заседании ходатайств, в связи с чем его решение о приобщении к материалам дела характеристику на Зенину Е.С. датированную ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, суд находит основанным на требованиях закона, поскольку сомнений в подлинности представленного документа, скрепленного подписями должностных лиц и печати учреждения не имеется.
Свидетель ФИО6 показала суду, что оскорблений со стороны Зениной Е.С. в адрес ФИО2 не было, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имелось и доводы частного обвинителя о том, что ФИО6 трудно доверять, поскольку она не могла слышать оскорбления в ее адрес, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Показания частного обвинителя, свидетелей ФИО4 и ФИО5 оценены в своей совокупности и доводы ФИО2 о том, что по происшествии времени она могла забыть некоторые обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а имеющиеся противоречия в ее показаниях с показаниями свидетелей обвинения не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района Южного административного округа г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зениной Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу
судья В.И. Карнаух